Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе судьи Котовой Т.С., при секретаре Дюсеновой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее УФНС России по Астраханской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком налогов. В сроки установленные законом, налоги ответчиком в бюджет не были перечислены, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование об уплате налогов, которое не было исполнено. Обращаясь в суд, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2021-2022 года в размере 8447 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за налоговый период 2021-2022 в размере 155,09 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за налоговый период 2021-2022 в размере 708 рублей, по пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 1169,44 рублей.

Представитель административного истца УФНС России по Астраханской области, административный ответчик ФИО1 участие в судебном разбирательстве не принимали.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Согласно сведениям об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащих физическому лицу, ФИО1 является владельцем транспортных средств, жилого дома, земельных участков и, соответственно, плательщиком налогов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования:

требование 

<

№> от 

<

дата обезличена> об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в срок до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> судебный приказ вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, требованием об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, является требование 

<

№>, срок исполнения которого определен до 

<

дата обезличена>. 

Следовательно, налоговый орган обязан обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Данное требование закона инспекцией исполнено, судебный приказ о взыскании недоимки по пени вынесен мировым судьей по заявлению налогового органа 

<

дата обезличена>. 

Между тем, 

<

дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с возражениями налогоплательщика, после чего только 

<

дата обезличена> налоговый орган обратился в суд с административным иском, в то время как предельный срок обращения в суд с административным иском истек 

<

дата обезличена>. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска инспекция ссылалась на то, что определение об отмене судебного приказа получено инспекцией 

<

дата обезличена>, подтверждая доводы сопроводительным письмом мирового судьи, что, по мнению инспекции, влечет необходимость восстановления пропущенного срока. 

Суд полагает такую позицию налогового органа не основанной на законе, поскольку срок на обращение в суд исчисляется не с момента получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, а с момента отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и это означает, что с момента получения копии определения (если к тому моменту истек срок обращения с иском в суд) инспекция обязана в кратчайшие сроки направить иск в суд о взыскании недоимки с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и указанием уважительности причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по оформлению иска в установленный для этого законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, не имеется. 

Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

При этом суд полагает необходимым отметить, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Судья Т.С. Котова