Уголовное дело № 1-585/2024

УИД 50RS0№-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 06 декабря 2024 г.

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката по назначению ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № У МЮ РФ по 

<

адрес>, 

переводчике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, не состоящего на учете у нарколога и психиатра по месту жительства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, не судимого, 

по настоящему уголовному делу не задерживался и не содержался под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь на земельном участке с кадастровым номером № с координатами №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, имея умысел на организацию незаконной миграции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 7 ст. 2, 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан Республики Вьетнам: ФИО8, Ви В.Т., ФИО6, которым незаконно предоставил место для проживания без документов, подтверждающих право на работу и проживание на территории Российской Федерации, а также без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, осознавая, что данные граждане находятся незаконно на территории Российской Федерации и в нарушение режима законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предприняв активные действия, направленные на обеспечение их нахождения по вышеуказанному адресу, а именно предоставил специально оборудованное для проживания и работы помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с координатами №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес> обеспечил материальными и иными средствами для проживания и дальнейшего незаконного пребывания.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, достоверно зная о том, что гражданин Республики 

<

адрес> – №, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из Российской Федерации, из иной личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ему специально оборудованное для работы и проживания помещение, земельном участке с кадастровым номером № с координатами №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, имеющем координаты №, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес> отработки жилого сектора.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, достоверно зная о том, что гражданин Республики 

<

адрес> – ФИО15, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из Российской Федерации, из иной личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ему специально оборудованное для работы и проживания помещение на земельном участке с кадастровым номером № с координатами №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес> отработки жилого сектора.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, достоверно зная о том, что гражданин Республики 

<

адрес> – ФИО14, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию в порядке получения визы, однако по истечении срока действия визы ДД.ММ.ГГГГ не покинул пределы Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в Российской Федерации, из иной личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина, предоставив ему специально оборудованное для работы и проживания помещение на земельном участке с кадастровым номером № с координатами № расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> отработки жилого сектора.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также исследовав обвинительный акт, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В ходе исследования материалов дела, касающихся личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, является иностранным гражданином, не имеет регистрации на территории РФ (срок пребывания истек), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и проживания не состоит, не трудоустроен, живет с братом, который ему помогает материально, со слов не имеет дохода, женат, со слов - имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, со слов - инвалидом не является, а также не имеет тяжелых и хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании подсудимый раскаивался в содеянном, указав что больше такого не совершит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют подробные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, приведенные в протоколах допросов и очных ставок, а также в протоколах осмотров, где подсудимый добровольно предоставил доступ к помещению, указывал на все обстоятельства дела, кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, данные об его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1, который является гражданином иностранного государства, совершему преступление средней тяжести, следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в виде штрафа, определив ему наказание в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает здоровье и материальное положение подсудимого, из пояснений которого следует, что он не работает и дохода не имеет и находится на содержании брата, что суд оценивает критически, так как подсудимый ФИО1 уже длительное время проживает на территории РФ, имеет на иждивении жену и со слов - троих детей, и, как он сам пояснил суду инвалидом не является, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, то есть является трудоспособным. При этом из его ранее данных на предварительном расследовании показаний следует, что он прибыл в РФ для зарабатывания денег и занимался бизнесом по выращиванию зелени на территории РФ с целью обеспечить свою семью.

Размер штрафа суд определяет также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для рассрочки штрафа судом не установлено. 

При определении размера наказания, судом положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании положений ст. 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Кроме этого, суд не усматривает в совершенном ФИО1 преступлении признаков малозначительности, так как совершенное преступление в области миграционного законодательства в силу социальной насущности вносит серьезный дисбаланс в безопасность Российской Федерации, и данное деяние свидетельствует о его высокой общественной опасности. О данном обстоятельстве свидетельствуют также цели консолидации усилий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности, указанные в Указе Президента Российской Федерации подписанного ДД.ММ.ГГГГ № «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> городскому округу) л/с № р/с № КС № КБК 18№ БИК № ИНН № КПП № ОКТМО № ОГРН № ОКПО № ОКВЭД № ОКОГУ № ОКФС № ОКОПФ № ГУ Банка России по ЦФО УИН 18№.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию 

<

адрес> областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО16