УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Калининой О.В., 

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «БСР 

<

данные изъяты>», ГУОБДД МВД России, УФНС России по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России 

<

***> по 

<

адрес>, ФИО7 УФССП РФ по 

<

адрес> о признании ООО «БСР Консалтинг» недобросовестным кредитором, признании ФИО4 лицом, прекратившим правоотношения, установленные органами судебной власти, по основаниям невозможности исполнения должником обязательств вызванных виновными действиями кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование требований указывая, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решение Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу 

<

***>, которое вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. 

Определением по делу 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода отказано ФИО4 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «ЭнергоСтройРесурс» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по следующим основаниям: судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что исполнительное, производство по делу окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в Дзержинский РОСП УФССП РФ по НО, в котором, просил предоставить сведения и ознакомить в законом установленный срок 10 дней заявителя и его законного представителя с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. в Дзержинском РОСП УФССП РФ по НО по исполнительному листу, выданному взыскателю ОАО «МДМ Банк» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «ЭнергоСтройРесурс», ФИО4 дело 

<

***> о взыскании задолженности по кредитному договору, либо предоставить сведения о факте возбуждения когда-либо исполнительного производства от имени взыскателя ОАО «МДМ Банк» в отношений должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в иных подразделениях УФССП РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ 

<

***> на 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № 

<

***> по делу 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>89 рублей в пользу ПАО " МДМ Банк " судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО возбуждено исполнительное производство 

<

***>. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно исполнительный документ в отношении ФИО4 в пользу ПАО "МДМ Банк " в ФИО7 не поступал. 

Ознакомиться с материалами не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено.

Определением по делу 

<

***> Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., произведена замена в исполнительном производстве, а именно: заменен взыскатель ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «БСР Консалтинг».

ООО «БСР Консалтинг» был заменен в исполнительном листе и стал взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., но не предъявил исполнительный лист в ФССП РФ на исполнение, пропустив положенный срок 3 года на подачу исполнительного документа по неуважительной причине, срок на подачу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, правопреемник - OОO «БСР Консалтинг» был извещен надлежащим образом судом согласно определения по делу 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода и письма 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., и его представители в суд не явились.

Определением ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода отказано ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил 2 Запроса на имя ответчика (на разные адреса) с одинаковой просьбой: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (за 5 дней до судебного заседания) предоставить в адрес Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в материалы дела 

<

***> 

<

***> и в адрес заявителя документы, подтверждающие обращение ООО «БСР Консалтинг» в адрес подразделений ФССП РФ по 

<

адрес> для исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, либо предоставить документы о полном отказе ООО «БСР Консалтинг» от требований как взыскателя по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Запросы ответчиком не исполнены. Никаких документов ответчик ни заявителю, ни в суд не направлял.

Решением Дзержинского городского суда по делу 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за ФИО4, как за владельцем транспортного средства зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, в удостоверение чего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

***>. Согласно Договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет темно-синий ФИО2, адрес: 

<

адрес> Впоследствии, ФИО2 продал автомобиль гражданину ФИО3, проживающему в 

<

адрес>, который продал автомобиль незнакомому мужчине, данные о котором не сохранил.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в рамках дела 

<

***> наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

***> который продолжает действовать в настоящее время.

Таким образом, по состоянию на момент подачи искового заявления сложилась ситуация при которой правопреемник - ООО «БСР Консалтинг» был заменен в исполнительном листе и стал взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., но не предъявил исполнительный лист в ФССП РФ на исполнение, пропустив положенный срок 3 года на подачу исполнительного документа по неуважительной причине. Срок на подачу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ООО «БСР Консалтинг» является недобросовестным кредитором по отношению к заявителю ФИО4 по основаниям неоднократного извещения судом для рассмотрения материалов дела, неоднократного направления запросов судом и заявителем ФИО4 в его адрес, отсутствием на заседаниях суда, отсутствием ответов на все запросы, а также отсутствием предъявления исполнительного листа в ФССП РФ для исполнения, в следствии чего заявитель ФИО4 лишен возможности исполнить решение суда, кроме того запрет на регистрационные действия с автомобиля в ГИБДД РФ не снят, в связи с чем заявитель ФИО4 вынужден оплачивать налоговые платежи и административные штрафы за нарушения ПДД, которые он не совершал, т.к. не является собственником автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора - расписки, чем грубо нарушаются его права недобросовестным кредитором ООО «БСР Консалтинг». 

Кредитор в лице ООО «БСР Консалтинг» отказался принять исполнение должником ФИО4 по обязательствам об изъятии автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

***>, а также отказался от своих требований, не предъявляя исполнительный лист к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ пo настоящее время, чем нарушил и нарушает права должника ФИО4, нанося ему материальный ущерб по оплате налоговых платежей и административных штрафов за нарушения ПДД, которые он не совершал.

Истец согласно ст. 12 ГК РФ имеет право обратиться в суд за защитой своих гражданских прав о прекращении правоотношений, установленных органами судебной власти, возникших между взыскателем согласно заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. и определения по делу 

<

***> Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого произведена замена в исполнительном производстве, а именно: заменен взыскатель ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «БСР Консалтинг» ОГРН 

<

***>, с признанием истца лицом прекратившим правоотношения, возникших между взыскателем ООО «БСР Консалтинг» и истцом по основаниям ч.2 ст. 416 ГК.

Ответчик Межрайонная ИФНС России 

<

***> по 

<

адрес> являлась ответчиком при рассмотрении дела 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском городском суде, в котором установлено, что согласно Договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО4 продал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет темно-синий, ФИО2. Не смотря на данный факт, ответчик Межрайонная ИФНС России 

<

***> по 

<

адрес> достоверно обладая информацией о факте, что ФИО4 не является собственником автомобиля, продолжает начислять налоговые платежи за автомобиль, что подтверждается налоговым уведомлением 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанцией на оплату налогов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем нарушает материальные права истца.

Ответчик Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУОБДД МВД России) является структурным подразделением ГИБДД РФ, которая аналогично являлась ответчиком при рассмотрении дела 

<

***>. в Дзержинском городском суде. Несмотря на данный факт, ответчик Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУОБДД МВД России) - ГИБДД РФ достоверно обладая информацией о факте, что ФИО4 не является собственником автомобиля, продолжает выписывать постановления о привлечении истца к административной ответственности для взыскания с истца денежные средства поставив его в зависимое, кабальное положение и нанося ему финансовый ущерб по административным правонарушениям, совершенным неизвестными истцу лицами, управляющими автомобилем, который истцу не принадлежит, о чем ответчику ГИБДД РФ достоверно известно после получения решения суда по делу 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО7 УФССП РФ по 

<

адрес>, аналогично являлась ответчиком при рассмотрении дела 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском городском суде, не смотря на данный факт, ответчик ФИО7 УФССП РФ по 

<

адрес> достоверно обладая информацией продолжает возбуждать исполнительные производства и взыскивать с истца денежные средства, поставив его в зависимое кабальное положение и нанося ему финансовый ущерб по административным правонарушениям, совершенным неизвестными истцу лицами, управляющими автомобилем, который истцу не принадлежит, что подтверждается распечаткой с сайта ответчика ФИО7 УФССП РФ по 

<

адрес> об исполнительных производствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13, 61, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15,19, 35, 37, 44 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 406, 416 ГК РФ, ст. 21, 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд:

1. Признать в присутствии иных ответчиков - Дзержинского РО УФССП РФ по 

<

адрес>, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской ФИО1 (ГУОБДД МВД России) - структурного подразделения ГИБДД РФ, УФНС РФ по 

<

адрес> и Межрайонная ИФНС России 

<

***> по 

<

адрес> ООО «БСР Консалтинг» недобросовестным кредитором по отношению к истцу ФИО4, совершившим и совершающим действия в обход закона с целью нанесения имущественного вреда должнику ФИО4 в соответствии со ст. 10, 12, 406 ГК РФ, ст. 21, 31 ФЗ № №229-ФЗ«Об исполнительном производстве». 

2. Признать истца ФИО4 на основании требований норм со ст. 10, 12, 406 ГК РФ, ст. 21,31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, прекратившим правоотношения, установленные органами судебной власти, возникшие между взыскателем ООО «БСР Консалтинг», согласно заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. и определения по делу 

<

***> Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого произведена замена в исполнительном производстве, а именно: заменен взыскатель ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «БСР Консалтинг», с признанием истца ФИО4 лицом, прекратившим правоотношения по основаниям невозможности исполнения должником - истцом обязательств, вызванных виновными действиями кредитора - ответчиком ООО «БСР Консалтинг».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены УФССП России по 

<

адрес>, ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений о их надлежащем извещении, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "ЭнергоСтройРесурс", ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с ТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова: темно-синий, кузов 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "ЭнергоСтройРесурс", ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.. Указанным решением постановлено: Обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер: 

<

***>, год изготовления НОМЕРг., Цвет кузова: темно-синий, Кузов № 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением по делу 

<

***> Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве, а именно: заменен взыскатель ОАО « МДМ Банк» на правопреемника – ООО «БСР Консалтинг».

Согласно ответа Дзержинского РОСП УФССП по НО, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

***>-ИП, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 

<

***>- ФЗ «об исполнительном производстве»

Повторно исполнительный документ №ФС 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу ПАО «МДМ Банк» в ФИО7 не поступал.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к ООО "ЭнергоСтройРесурс", ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания отказано.

Также судом установлено, что решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 к Дзержинскому РО УФССП России по 

<

адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ГИБДД РФ, УФНС России по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России 

<

***> по 

<

адрес>, ФИО2 о признании лицом, утратившим право собственности, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет, снять транспортное средство с регистрационного учета, уведомить о смене собственника транспортного средства отказано.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к ООО "ЭнергоСтройРесурс", ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания отказано.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 11, п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно абзацу 14 указанной статьи, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договорами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательства прекращается невозможностью исполнения, если они вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Статья 416 ГК РФ не определяет характера обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению обязательства. Невозможность исполнения предполагает абсолютную невозможность совершить обусловленные действия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушение обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Исходя из п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность прежнего собственника автомобиля не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, тогда как новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

В силу требований гл. 28 Налогового кодекса РФ, плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. 

Устанавливая в гл. 28 (ст. 357) НК РФ транспортный налог, федеральный законодатель связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. 

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства его собственником.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

При отсутствии подтверждения регистрации автомобиля за новым владельцем, истец является плательщиком транспортного налога на автомобиль.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых должником ФИО4 мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ФИО4 не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту, взысканного решением суда, начать внесение сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

На основании вышеизложенных норм права, а также, поскольку истцом не представлено доказательств добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ обязательным для истца и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в полном объеме, при отсутствии решений суда об отказе взыскателю – ответчику ООО «БСР Консалтинг» - в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств виновности в действиях ответчиков, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании ООО «БСР Консалтинг» недобросовестным кредитором по отношению к истцу ФИО4, совершившим и совершающим действия в обход закона с целью нанесения имущественного вреда должнику ФИО4, признании истца ФИО4 лицом, прекратившим правоотношения, установленные органами судебной власти с признанием истца ФИО4 лицом, прекратившим правоотношения по основаниям невозможности исполнения должником - истцом обязательств, вызванных виновными действиями кредитора - ответчиком ООО «БСР Консалтинг», суд не усматривает.

При этом судом в действиях ООО «БСР Консалтинг» злоупотребление правом и наличие оснований для применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ не усматривается, поскольку при наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, наличии вступившего в законную силу и не исполненного решения суда о взыскании задолженности отсутствуют основания, предусмотренные статьями 406, 416 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании в присутствии иных ответчиков - Дзержинского РО УФССП РФ по 

<

адрес>, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской ФИО1 (ГУОБДД МВД России) - структурного подразделения ГИБДД РФ, УФНС РФ по 

<

адрес> и Межрайонная ИФНС России 

<

***> по 

<

адрес> ООО «БСР Консалтинг» недобросовестным кредитором по отношению к истцу ФИО4, совершившим и совершающим действия в обход закона с целью нанесения имущественного вреда должнику ФИО4 в соответствии со ст. 10, 12, 406 ГК РФ, ст. 21, 31 ФЗ № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании истца ФИО4 на основании требований норм со ст. 10, 12, 406 ГК РФ, ст. 21,31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, прекратившим правоотношения, установленные органами судебной власти, возникшие между взыскателем ООО «БСР Консалтинг», согласно заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. и определения по делу 

<

***> Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого произведена замена в исполнительном производстве, а именно: заменен взыскатель ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «БСР Консалтинг», с признанием истца ФИО4 лицом, прекратившим правоотношения по основаниям невозможности исполнения должником - истцом обязательств, вызванных виновными действиями кредитора - ответчиком ООО «БСР Консалтинг».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «БСР Консалтинг», ГУОБДД МВД России, УФНС России по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России 

<

***> по 

<

адрес>, ФИО7 УФССП РФ по 

<

адрес> о признании ООО «БСР Консалтинг» недобросовестным кредитором по отношению к истцу ФИО4, признании истца ФИО4 лицом, прекратившим правоотношения, установленные органами судебной власти, возникшие между взыскателем ООО «БСР Консалтинг», согласно решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с признанием ФИО4 лицом, прекратившим правоотношения по основаниям невозможности исполнения должником - ФИО4 обязательств, вызванных виновными действиями кредитора - ООО «БСР Консалтинг» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Калинина