Дело № 10-2-10/2020 

Мировой судья Шелгунова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года с. Частые 

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А. 

с участием прокурора Ребриной Ю.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Лузина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лузина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 9 сентября 2020 года, которым удовлетворено представление Очерского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 замена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 28 февраля 2020 года в виде 114 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Заслушав выступления защитника Лузина А.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ребриной Ю.Р., полагавшей необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 28 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Старший инспектор Очерского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился к мировому судье с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания по приговору от 28 февраля 2020 года в виде 114 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

В апелляционной жалобе защитник Лузин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления, приняв во внимание показания ФИО1, который по уважительной причине не осуществлял обязательные работы 6, 20, 21, 29 июля 2020 года и 3 августа 2020 года, в связи с чем в его действиях не может быть установлено злостное уклонение от отбывания наказания.

Изучив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, после вступления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 28 февраля 2020 года в законную силу, 12 марта 2020 года ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 18 марта 2020 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, его обязанности и последствия их нарушения, вместе с тем, ФИО1 без уважительных причин 6 июля 2020 года не вышел на обязательные работы, в связи с чем ему 8 июля 2020 года законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, объявлено письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим его видом. Однако впоследствии осужденный 20, 21 июля 2020 года вновь не вышел на обязательные работы, в связи с чем ему 22 июля 2020 года повторно вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это 29 июля и 3 августа 2020 года вновь без уважительных причин ФИО1 не являлся на обязательные работы.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклонятся от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного, его защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания и не являлся на обязательные работы ввиду сложившихся неблагоприятных обстоятельств, являются несостоятельными и опровергаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями самого осужденного, который каких-либо уважительных причин неявки на работу не сообщил, а также пояснениями свидетеля. Также не представлено и достоверных сведений о том, что состояние здоровья и иные обстоятельства (наличие ребенка-инвалида) препятствовало отбыванию назначенного ему наказания, все ссылки осужденного и его защитника являются голословными, соответствующих медицинских и иных подтверждающих исключение злостного отбывания наказания документов суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 114 часов обязательных работ на 14 дней лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лузина А.Г. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Н. Никулина