Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

(33-47848/2025)

50RS0

<

данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев материал 9-142/2025 по иску фио в интересах несовершеннолетней ФИО1 фио к Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, Дмитровскому РУАД 

<

данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» и третьим лицам Управлению образования администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, МОУ Павловическая СОШ, ОГИБДД МВД РФ по Талдомскому городскому округу 

<

данные изъяты>, Уполномоченному по правам ребенка в 

<

данные изъяты> об обязании устранить нарушения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, обязании привести автомобильную дорогу в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ, обязании уложить асфальтобетонное покрытие, изменении категории автомобильной дороги, обязании оборудовать освещение, остановочный пункт, разворотную площадку, дорожные знаки, провести опиловку, обязании включить в маршрут школьного автобуса заезд в слободку Волково, определить место остановки, возмещении понесенных расходов, упущенной выгоды

по частной жалобе фио на определение Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

фио обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 фио к Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, Дмитровскому РУАД 

<

данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» и третьим лицам Управлению образования администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, МОУ Павловическая СОШ, ОГИБДД МВД РФ по Талдомскому городскому округу 

<

данные изъяты>, Уполномоченному по правам ребенка в 

<

данные изъяты> об обязании устранить нарушения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, обязании привести автомобильную дорогу в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ, обязании уложить асфальтобетонное покрытие, изменении категории автомобильной дороги, обязании оборудовать освещение, остановочный пункт, разворотную площадку, дорожные знаки, провести опиловку, обязании включить в маршрут школьного автобуса заезд в слободку Волково, определить место остановки, возмещении понесенных расходов, упущенной выгоды.

Определением Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление фио было оставлено без движения, предложено в срок до 

<

данные изъяты> исправить допущенные недостатки.

Определением Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> срок для исправления недостатков продлен до 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением определения от 

<

данные изъяты> с учетом продления срока его исполнения, определением от 

<

данные изъяты> исковое заявление возвращено фио

фио не согласился с вынесенным определением от 

<

данные изъяты>, подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения, как незаконного и необоснованного, одновременно высказав несогласие с определением от 

<

данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что определением от 

<

данные изъяты> поданное фио в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковое заявление было оставлено без движения на срок по 

<

данные изъяты>, при этом в качестве основания для оставления искового заявления без движения было указано на отсутствие в числе приложений к исковому заявлению квитанции об оплате госпошлины в размере 4000рублей, т.к. одним из требований по исковому заявлению являлось требование о взыскании упущенной выгоды в пользу фио

Копия определения была направлена в адрес фио, возвращена за истечением срока хранения 

<

данные изъяты>. Лично копия данного определения получена фио 

<

данные изъяты>.

Определением от 

<

данные изъяты> ввиду недостаточности времени для исполнения определения от 

<

данные изъяты> срок его исполнения продлен до 

<

данные изъяты>.

Копия определения была направлена в адрес фио 

<

данные изъяты>, имел место возврат за истечением срока хранения 

<

данные изъяты>.

Возврат искового заявления в адрес фио имел место 

<

данные изъяты> (по истечении срока, указанного в определении от 

<

данные изъяты>, но до получения информации о получении данного определения фио, либо информации о возврате почтового отправления за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что фио имел возможность исполнить определение от 

<

данные изъяты> с учетом продления срока его исполнения определением от 

<

данные изъяты> не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что фио не был согласен с определением от 

<

данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения по указанному судом основанию, ссылаясь на то, что, поскольку иск был им заявлен в интересах несовершеннолетней дочери, в силу положений ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты госпошлины он освобожден.

Так, в соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Из поданного фио искового заявления усматривается, что им заявлены требования к Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, а также Дмитровскому РУАД 

<

данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» в интересах несовершеннолетней дочери в целях обеспечения ей возможности беспрепятственного посещения школы путем организации проезда школьного автобуса от места ее жительства до школы. Указаннеы требования, исходя из оснований их предъявления и сути спора, заявлены в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка, ввиду чего госпошлиной в силу положений ст.333.36 НК РФ не облагаются. Требование о возмещении расходов, потраченных истцом, как законным представителем ребенка, на обеспечение ее проезда в школу ввиду того, что возможность такого проезда не обеспечена ответчиками, в данном случае вытекает из основного требования о восстановлении нарушенных прав несовершеннолетней, данные расходы, как на то ссылается истец, заявлены им ко взысканию, как понесенные им также в интересах ребенка и на обеспечение ее нужд, в связи с чем на данное требование в контексте его заявления истцом также могут быть распространены положения ст.333.36 НК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления фио по причине неоплату им государственной пошлины за подачу иска в размере 4000рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вынесенное определение от 

<

данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, как и вынесенное впоследствии определение от 

<

данные изъяты> о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены как определения от 

<

данные изъяты>, так и для отмены ранее вынесенного определения от 

<

данные изъяты> и для возврата материалов дела в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Возвратить материалы по иску фио в интересах несовершеннолетней ФИО1 фио к Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, Дмитровскому РУАД 

<

данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» и третьим лицам Управлению образования администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, МОУ Павловическая СОШ, ОГИБДД МВД РФ по Талдомскому городскому округу 

<

данные изъяты>, Уполномоченному по правам ребенка в 

<

данные изъяты> об обязании устранить нарушения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, обязании привести автомобильную дорогу в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ, обязании уложить асфальтобетонное покрытие, изменении категории автомобильной дороги, обязании оборудовать освещение, остановочный пункт, разворотную площадку, дорожные знаки, провести опиловку, обязании включить в маршрут школьного автобуса заезд в слободку Волково, определить место остановки, возмещении понесенных расходов, упущенной выгоды в Талдомский городской суд 

<

данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству суда

Судья