Судья Полидорский А.А. дело № 22-5380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Кидимове А.М., 

с участием прокурора Монаховой Н.А., 

осужденного ФИО1, адвоката Бобровой Е.А.,

потерпевшего З.., представителя потерпевших З.., Ф. - адвоката Прописнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобровой Е.А., потерпевшего З. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего З. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Ф. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З. расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 10 000 рублей, в пользу потерпевшего Ф. расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 15 000 рублей.

Признано за гражданским истцом Ф. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата в Адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в преступлении и квалификацию его действий, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, адвокат также просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших З. и Ф. При этом адвокат указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были нарушены требования ст. 60 УК РФ, суд не учел отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Адвокат обращает внимание, что ее подзащитный, раскаялся в содеянном, предпринял все меры для заглаживания причиненного вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО1 Указывает на наличие в семье ФИО1 двух малолетних детей, один из которых является сыном его жены, воспитанием которого также занимается осужденный.

Адвокат считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку жена ФИО1. работает и получает заработную плату в размере .... рублей. На ее иждивении останутся двое несовершеннолетних детей, и более того, половина ее заработной платы будет уходить на погашение ежемесячных платежей по ипотеке. Самому ФИО1 в дальнейшем предстоит не только ремонтировать автомашину потерпевшего Ф.., но и оплачивать все гражданские иски, а также кредит в размере ..... рублей, который был взят на погашение ущерба потерпевшим. Также адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший З. просит приговор отменить, считая, его чрезмерно мягким, несоответствующим степени общественной опасности и самое главное наступившим последствиям. В результате совершения преступления ФИО1, он лишился самого дорогого человека-мамы, а потерпевший Ф. в настоящее время прикован к кровати, находится в тяжелом состоянии, самостоятельно себя обслуживать и передвигаться не имеет возможности, ему требуется постоянный уход.

По мнению потерпевшего, предложенное ФИО1 государственным обвинителем наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в полной мере отвечает принципам, указанным в статье 6 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бобровой Е.А., потерпевшего З. государственный обвинитель Гущина И.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бобровой Е.А., потерпевшего З. - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Боброва Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших З. и Ф.

Потерпевший З. и представитель потерпевших З. Ф.. - адвокат Прописнов А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Бобровой Е.А., потерпевшего З. поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда, в том числе и признательными показаниями самого осужденного.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Юридическая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 дана правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных, характеризующих личность осужденного. Судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка у ФИО1, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, неприменение пассажиром автомашины Ниссан ФИО2 при поездке ремня безопасности, а также воспитание ФИО1 малолетнего ребенка.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применил положение ст. 62 ч.1 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем указывается в жалобе адвоката, так и о назначении более сурового наказания, о чем указывается в жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из принципа разумности и справедливости, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования о компенсации причиненного морального вреда потерпевшего З. в размере 500 000 рублей и потерпевшего Ф. в размере 300 000 рублей. 

Данное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151,1101 ГК РФ и оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем указывается в жалобе адвоката Бобровой Е.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные суду апелляционной инстанции адвокатом Бобровой Е.А. документы, а именно справка о лицах, проживающих в квартире осужденного ФИО1, справка с места работы жены осужденного К. копия кредитного договора и график платежей не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Бобровой Е.А. и потерпевшего З.., удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бобровой Е.А., потерпевшего З. без удовлетворения.

Судья