Дело №1-55/2020

УИД:23RS0003-01-2020-000380-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "26" февраля 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Глинщикова Г.С., представившего удостоверение №5690 от 08 июня 2015 года и ордер №333738 от 05 февраля 2020 года

потерпевшего К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

07 ноября 2019 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, №4Д, принадлежащей Д.Д.Н., где у него произошел словесный конфликт с ранее знакомым сотрудником указанной автостоянки К.С.А., в ходе которого ФИО1 обратил внимание на находящуюся на поверхности стола в бытовом помещении автостоянки поясную сумку с денежными средствами и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанное время в бытовом помещении автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, оттолкнул руками К.С.А. от стола, тем самым применив к последнему насилие, не опасное для здоровья, после чего взял с поверхности стола поясную сумку, из которой открыто похитил денежные средства в размере 3 800 рублей, после чего бросил указанную сумку обратно на стол. К.С.А., пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, потребовал от последнего остановиться и возвратить похищенные последним денежные средства, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования К.С.А., быстрым шагом вышел на улицу, тем самым открыто похитил денежные средства, принадлежащие Д.Д.Н., в размере 3 800 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д.Д.Н. материальный ущерб в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Глинщиковым Г.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого - адвоката Глинщикова Г.С. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевший К.С.А. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Д.Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стрельцов С.В. согласился с заявленным ходатайством.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.№26-27), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Глинщиковым Г.С. суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту временного содержания характеризуется положительно (л.д.№170), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№169).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Глинщиковым Г.С. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку указанное не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По смыслу п.5 ст. ст. 307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - поясная сумка серого цвета, хранящаяся у потерпевшего К.С.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу К.С.А.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - ресивер марки "KubVision" модель VD-X108N, хранящийся у потерпевшего Д.Д.Н., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Д.Д.Н.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - CD-R-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - поясную сумку серого цвета, хранящуюся у потерпевшего К.С.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу К.С.А..

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - ресивер марки "KubVision" модель VD-X108N, хранящийся у потерпевшего Д.Д.Н., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Д.Д.Н..

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - CD-R-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: