РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2021-001243-54 22 июня 2021 года

2-1677/2021

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Петуховой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛСВИК СЗ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «ЭЛСВИК СЗ» заключил кредитное соглашение № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000000,00 руб. сроком на 36 месяцев для развития, расширения бизнеса, с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № №.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «ТД «ЭЛСВИК СЗ».

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиками не исполняются, истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛСВИК СЗ» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2799104,91 рублей, из которых:

- 2576865,75 руб. – задолженность по основному долгу;

- 165928,42 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 14518,89 руб. – задолженность по пени по процентам;

- 41791,85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 28196,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте которого судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения. 

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов в связи с невозможностью вручения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было возвращено из-за истечения срока хранения, т.е. не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, при отсутствии сведений об изменении адреса регистрации, суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, не представили причин неявки и не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и ООО «ТД «ЭЛСВИК СЗ» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого истец предоставил Обществу денежные средства в размере 3000000,00 руб. сроком на 36 месяцев для развития, расширения бизнеса, с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № №

Банк обязательства по предоставлению ООО «ТД «ЭЛСВИК СЗ» кредита исполнил надлежащим образом, в свою очередь заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов систематически нарушал.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики систематически нарушали указанные в кредитном договоре сроки, не исполнили обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Право истца, в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных кредитными договорами, обратиться к поручителям за исполнением обязательств, определено условиями договора поручительства (п. 2.1 договора)

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.2 договора поручительства ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту со дня, следующего за днем ее возникновения.

В силу п. 3.3.4 кредитного соглашения истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчикам направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики предоставленными им правами не воспользовались, расчет сумм задолженности не оспорили, как равно и не представили подтверждения оплаты долга, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛСВИК СЗ», ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2799104,91 рублей, из которых:

- 2576865,75 руб. – задолженность по основному долгу;

- 165928,42 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 14518,89 руб. – задолженность по пени по процентам;

- 41791,85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛСВИК СЗ», ФИО2 пользу Банка расходы по уплате госпошлины - 28196,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.