Дело № 2-1286/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.06.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н.Панцыревой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства LEXUS LS 460, VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение», «ГО» сроком на три года (страхователь ООО «КАРКАДЕ», полис №). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО- Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 

<

дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно административного материала ГИБДД ФИО1 при управлении автомобилем ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля LEXUS LS 460, VIN №. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 849 762,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственностистраховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, т. е. в размере 120000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 729762,43 руб. (расчет: 849762,43 руб. (страховое возмещение) — 120 000,00 руб. (возмещение страховой компанией ООО «Росгосстрах»), а также уплаченную истцом госпошлину в размере 10498 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по результатам судебной экспертизы: стоимость ремонта без учета износа за минусом 120000 руб. по ОСАГО. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП 

<

дата>. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак №.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба автомобилю LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения п.13.12. ПДД РФ водителем автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №.

Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

На момент ДТП автомобиль LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (по рискам «ущерб», «хищение», «ГО» полис №), в период действия с 

<

дата>. по 

<

дата>.

По заявлению собственника автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак № СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 849762,43 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 

<

дата>.

Данная выплата была произведена на основании счета-квитанции к заказ-наряду автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак № от 

<

дата>.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак № составляет в соответствии с методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013г.) без учета износа - 786 294,50 руб., с учетом износа -726 065,93 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о сумме ущерба. 

От СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило возражений относительно данного заключения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом получены 120 000 руб.- возмещение по ОСАГО.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 666 294,50 руб. руб. (786294, 50 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 120000 руб.( возмещение, произведенное истцу страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9862 руб. 94 коп.(от суммы 666294 руб. 50 коп ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения 666 294 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины 9862 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.