Дело № 2-896/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием прокурора ...6

и представителя истца ...10

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 27 июля 2018 года дело по иску ФИО1 ...12 к ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% по профессиональному заболеванию вибрационной болезни в сумме 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в течении 14 лет и 4 месяцев работал подземным проходчиком и дежурным слесарем по ремонту оборудования.

.... актом о случае профессионального заболевания у него установлено данное профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1-2 стадии. БМСЭ от .... ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В связи с данным заболеванием у него значительно ухудшилось качество жизни, суставы конечностей постоянно болят, он вынужден принимать медикаментозные препараты, для выполнения тяжелых физических работ по дому обращаться за помощью к посторонним лицам.

Истец ФИО1 в суд не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем представил заявление (л.д.31).

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

На основании изложенного суд считает возможным расмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ...10, действующий на основании доверенности .... (л.д. 8), заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ...7, действующая на основании доверенности от ... не оспаривая факт наличия у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, а также период работы истца во вредных условиях Абаканского рудоуправления, ООО Абаканское рудоуправление, ОАО «Евразруда», правопреемником которых АО «Евраз объединенный ЗСМК» стал являться со ...., считает, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена, объективно не подтверждена документами и названными истцом обстоятельствами, подлежит снижению до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных размерах компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ ... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ... в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... (в ред. от ...) следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Актом от ... «о случае профессионального заболевания» у истца установлено впервые профессиональное заболевание – вибрационная болезнь( 1-П ) степени от воздействия общей и локальной вибрации в виде: ... (л.д.22-23)

Наличие вины работника (в процентах) данным актом не установлено.

Факт возникновения и развития у истца профессионального заболевания в связи с его работой во вредных условиях труда подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания от .... ... (л.д.18-21). В котором указано, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 25 лет и 1 месяц при исполнении работ горнорабочего на предприятии, приравненном к районам Крайнего Севера – 9 лет 1 меся, проходчик 15 лет 10 месяцев, слесарь дежурных по ремонту оборудования – 2 месяца.

Согласно заключению МСЭ ... от ... ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период до .... (л.д. 26).

По программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истец нуждается в постоянном и периодическом приеме шести наименований лекарственных препаратов, а также ежегодном санаторном лечении без сопровождения; в иных средствах социального обеспечения- протезировании, постороннем уходе, транспортном обеспечении, профессиональном переобучении, истец не нуждается (л.д.27).

В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания истец ФИО2 работал в период:

- .... подземным проходчиком в Абаканском рудоуправлении ...,

-в период с .... по .... подземным проходчиком в ...»,

- с .... подземным проходчиком 5 разряда в Абаканском филиале ...»,

То есть 14 лет и 4 месяца, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д. 11-17) и сторонами не оспаривается.

Правопреемником указанных юридических лиц является настоящий ответчик в лице АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, из 25 лет 1 месяца трудового стажа во вредных и неблагоприятных условиях работы, вызвавших возникновение профессионального заболевания у истца, 14 лет 4 месяца, он работал на предприятиях, находящихся в юрисдикции ответчика, т.е. практически чуть более половины всего срока.

Данное обстоятельство суд расценивает как основание для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Также к числу обстоятельств, заслуживающих внимание для определения размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым отнести следующее:

- группа инвалидности истцу не установлена;

- нетрудоспособных иждивенцев истец не имеет, находится на пенсии по возрасту, получает пенсию 

- величина прожиточного минимума за 4 квартал 2017г. в РФ определена на душу населения в размере 9 786 руб., на пенсионера– 8 078 руб.;

В Кемеровской области за 1 квартал 2018г. на душу населения 9 131 руб., на пенсионеров- 7 346 руб.;

- минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.05.2018г. установлен в размере 11 163 руб., 

по Кемеровской области с 18.05.2018г. – 14 464,50 руб.

На основании изложенного суд считает, что в пользу истца с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 200 000 рублей, что является разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда здоровью с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией об оплате от .... ... (л.д. 10), договором об оказании юридических услуг от 06.06.2018г. (л.д. 32), материалами настоящего дела, сформированным истцом, а также участием представителя истца во всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ОАО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК» следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить и взыскать с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ..., дата государственной регистрации ...) в пользу ФИО1 ...13, ... рождения в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей), а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб., а всего 220 000 руб.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (..., дата государственной регистрации ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья О.В. Бердюгина