№ – 254/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление столярных изделий, взыскании убытков в виде уплаченной суммы по договору, пеней, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, обосновывая свои требования следующим. 03.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление столярных изделий. Порядок оплаты по договору стороны отразили в п. 4 Договора и смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Так, согласно подп. 4.1. п. 4 Договора и сметы общая стоимость работ по Договору составила 260 000 рублей, из которых — 211 000 рублей — стоимость работ по изготовлению комплектующих; 52 000 рублей - монтаж изделия. В соответствии с подп. 4.2. п. 4 договора, в момент подписания Договора Заказчик должен внести предоплату в размере 50% от общей стоимости, указанной в смете. За 21 календарный день до срока сдачи объекта, Заказчик вносит 15% от общей стоимости, указанной в смете. После доставки изделия на место монтажа, вносится остальная часть стоимости изделия. Подпунктом 4.3. п. 4 Договора был определен порядок оплаты монтажных работ, согласно которому 50% оплачивается наличным расчетом и остальные 50% оплачиваются публикацией рекламного макета на первой странице в журнале «Город». Сроки выполнения работ Стороны оговорили в п. 5 договора, согласно которому ответчик обязался в срок до 27.11.2016 года выполнить работы. Во исполнение условий заключенного договора, истцом, в день его подписания был внесен авансовый платеж, наличными денежными средствами в сумме 130 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости договора. При этом 50% стоимости монтажных работ по договору были оплачены истцом, путем размещения за счет собственных денежных средств рекламного макета о деятельности и производстве ответчика на страницах рекламно-информационного Журнала «Город» в выпуске № 

<

данные изъяты> за октябрь-ноябрь 2016 года под названием «Столярные изделия из натурального дерева». Стоимость размещения рекламной публикации в журнале составляла 26 000 рублей. Таким образом, принятые на себя обязательства по заключенному Договору на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ года истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплатив более 50% стоимости по изготовлению столярного изделия в сумме 130 000 рублей и 50% стоимости монтажных работ в сумме 26 000 рублей, тогда когда общая стоимость оказываемых ответчиком услуг по договору составила 260 000 руб. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства — столярные изделия изготовлены не были, монтажные работы не проведены. После подписания договора, ответчик неоднократно выступал с просьбой о пролонгации сроков изготовления столярных изделий - так, срок изготовления столярных изделий был продлен с согласия истца до 25.12.2016 года, затем 25.01.2017 года, а потом по 15.02.2017 года. Однако и к указанному срок работы произведены не были. Начиная с февраля 2017 года ответчик игнорировал телефонные звонки и смс-сообщения, не отвечая на них; направленные в его адрес письменные претензии были также оставлены без ответа; по адресу 

<

адрес>, цех был закрыт, двери никто не открывал, стояла охрана. Таким образом, предусмотренные договором оставшиеся 15% стоимости за изготовление и монтаж столярного изделия, подлежащие оплате за 21 день до полного изготовления изделия, истцом не были оплачены по независящим от него причинам, а именно по вине ответчика. На основании вышеизложенного просит расторгнуть Договор на изготовление столярных изделий б/н от 03.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве аванса по Договору на изготовление столярных изделий б/н от 03.09.2016 года, в размере 156 000 рублей; за нарушение сроков выполнения работ предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в сумме 260 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Надлежаще извещенный истец в суд не явился, направив своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства; месту осуществления трудовой деятельности, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия представителей истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Судом установлено, что03.09.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление столярных изделий.

Согласно подпунктов 1.1. и 1.2. п. 1 Договора истец поручил и принял на себя обязательство оплатить и принять, а ответчик обязался изготовить по заказу истца в соответствии со сметой столярные изделия (ступени прямые, ступени забежные, поручень, балясины точеные, столбы угловые, баллюстрадный брус, плинтус пристенный Г-образный, подперильная рейка, тонирование, покрытие лаком) и установить на объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Пунктами 2 и 3 заключенного Договора, стороны предусмотрели характер и условия выполняемых работ, и определили, что работы проводятся в соответствии со сметой, посредством сил, механизмов, инструментов и материалов изготовителя, то есть ответчика.

Порядок оплаты по договору стороны отразили в п. 4 Договора и смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно подп. 4.1. п. 4 Договора и сметы общая стоимость работ по Договору составила 260 000 рублей, из которых — 211 000 рублей — стоимость работ по изготовлению комплектующих; 52 000 рублей - монтаж изделия.

В соответствии с подп. 4.2. п. 4 договора, в момент подписания Договора Заказчик должен внести предоплату в размере 50% от общей стоимости, указанной в смете. За 21 календарный день до срока сдачи объекта, Заказчик вносит 15% от общей стоимости, указанной в смете. После доставки изделия на место монтажа, вносится остальная часть стоимости изделия.

Подпунктом 4.3. п. 4 Договора был определен порядок оплаты монтажных работ, согласно которому 50% оплачивается наличным расчетом и остальные 50% оплачиваются публикацией рекламного макета на первой странице в журнале «Город».

Сроки выполнения работ Стороны оговорили в п. 5 договора, согласно которому ответчик обязался в срок до 27 ноября 2016 года выполнить работы.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом, в день его подписания был внесен авансовый платеж, наличными денежными средствами в сумме 130 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости договора.

При этом 50% стоимости монтажных работ по договору были оплачены истцом, путем размещения за счет собственных денежных средств рекламного макета о деятельности и производстве ответчика на страницах рекламно-информационного Журнала «Город» в выпуске № 5 (16) за октябрь-ноябрь 2016 года под названием «Столярные изделия из натурального дерева». Стоимость размещения рекламной публикации в журнале составляла 26 000 рублей.

Таким образом, принятые на себя обязательства по заключенному Договору на изготовление столярных изделий от 03.09.2016 года истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплатив более 50% стоимости по изготовлению столярного изделия в сумме 130 000 рублей и 50% стоимости монтажных работ в сумме 26 000 рублей, тогда когда общая стоимость оказываемых ответчиком услуг по договору составила 260000 руб.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства - столярные изделия изготовлены не были, монтажные работы не проведены.

После подписания договора, ответчик неоднократно выступал с просьбой о пролонгации сроков изготовления столярных изделий, при этом его первая просьба о пролонгации срока изготовления была оформлена между сторонами письменно, и нашла свое отражение путем проставления соответствующей отметки, выражающей согласие обеих сторон на экземпляре договора ответчика. Так, срок изготовления столярных изделий был продлен с согласия истца до 25.12.2016 года. В указанный срок лестница изготовлена не была.

27.12.2016 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой установил новый срок для исполнения обязательств, а именно 25.01.2017 года. И в этот срок лестница также не была изготовлена.

После личных и телефонных переговоров истца и ответчика, имевших место в январе 2017 года, ответчик уверял о том, что столярное изделие будет изготовлено в срок до 15.02.2017 года. Однако и к 15.02.2017 года, лестница изготовлена не была.

Начиная с февраля 2017 года ответчик игнорировал телефонные звонки и смс-сообщения, не отвечая на них; направленные в его адрес письменные претензии были также оставлены без ответа.

Банковских реквизитов для возможности перечисления денежных средств исполнителем не представлено.

Таким образом, предусмотренные договором оставшиеся 15% стоимости за изготовление и монтаж столярного изделия, подлежащие оплате за 21 день до полного изготовления изделия, истцом не были оплачены по независящим от него причинам.

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами сложились договорные (потребительские) отношения по поводу изготовления столярных изделий и их монтажа, при этом ответчик не приступил к своих обязательств по договору, каких-либо обоснований невозможности либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от приемки работ, не предоставил, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора и взыскании понесенных расходов в размере 156000 руб. подлежат удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ни договором ни сметой не предусмотрена и не определена цена изготовления каждого в отдельности из приведенных в договоре (смете) столярных изделий, а также цена каждого отдельного вида монтажных работ, то при таком положении истец полагает законным и обоснованным начислять неустойку (пеню) исходя из общей цены заказа.

Исходя из общей стоимости заказа, а также установленной даты начала просрочки исполнения с 26.01.2017 года, по состоянию на 06.10.2017 года период просрочки составляет 254 дня; сумма неустойки в данном случае составляет 1981200 рублей.

При этом, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 260000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом, исходы из буквального толкования закона, достаточным основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения исковых требований потребителя.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик не мог выполнить свои обязательства вследствие действия непреодолимой силы или что имеются иные обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в размере 208 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на изготовление столярных изделий б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору б/н от 03.09.2016 года в размере 156000 руб.; сумму неустойки в размере 260000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 208500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7360 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья А.В.Лепетюх