Дело № 12-1098/19

(у мирового судьи № 5-585/2019-162) Мировой судья Васильева И.А.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2019 года 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ефимчук Любови Вячеславовны, действующей на основании доверенности, 

помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Смирновой Татьяны Анатольевны,

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица -

ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 20 сентября 2019 года заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 19 апреля 2019 года в 00 часов 00 минут по адресу: ФИО10, 

<

адрес>, являясь ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно провела проверку ООО «УК «Редут» в отсутствие ее согласования с органами прокуратуры, при следующих обстоятельствах. 

21.03.2019 г. в ТО Роспотребнадзора поступило обращение ФИО4 по факту ненадлежащего качества питьевой горячей воды. Кроме того, среди доводов, указанных в обращении заявителя ФИО4 от 21.03.2019 г., были следующие: ржавая вода, запах и вкус йода, заметные негативные последствия - на коже и на зубах, являются угрозой жизнью и здоровья. 

ФИО1 направлен вызов на опрос заявителя ФИО4 от 25.03.2019 г., в котором имеется отсылка на ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, а так же иные статьи указанного закона. При опросе заявителя ФИО1 установлено, что по адресу: 

<

адрес>, осуществляет деятельность ООО «УК «Редут». 

Также ФИО1 19.04.2019 г. заявителю ФИО4 дан ответ, в котором указано, что «доводы Вашего обращения и факты, установленные в ходе Вашего опроса, произведенного в соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.... Явились основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении «»» «УК «Редут»...». 

20.05.2019 года заявителю ФИО4 дан окончательный ответ о том, что проведены проверочные мероприятия ООО «УК «Редут», организован и проведен отбор проб питьевой и горячей воды во внутридомовой системе питьевого и горячего водоснабжения жилого дома по адресу : СПб, 

<

адрес>. 

Кроме того, 16.04.2019 г. ФИО1 направлен запрос в ООО «УК «Редут», в котором так же имеется отсылка на ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. 

Однако, исходя из вышеизложенного, в рамках рассмотрения указанного обращения ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78-05-18/21 от 19.04.2019 в отношении ООО «УК «Редут». По итогам административного расследования ФИО1 ООО «УК «Редут» привлечено к административной ответственности, внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 10, ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 вышеуказанная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года производство по делу в отношении Петровой прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Прокурор Приморского района подал протест на указанное постановление, в котором указал, что в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в «а» и «б» п. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), проводится органами государственного контроля после согласования с органом прокуратуры. В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям законодательства о государственном контроле (надзоре) относится проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя без согласования с органами прокуратуры в случаях, когда такая проверка должна быть согласована. В ходе проверки установлено, что 21.03.2019 в ТО Роспотребнадзора поступило обращение ФИО4 (8235/ж-2019) по факту ненадлежащего качества питьевой горячей воды. Кроме того, среди доводов, указанных в обращении заявителя ФИО4 от 21.03.2019, были следующие: ржавая вода, запах и вкус (йода), заметные негативные последствия - на коже и на зубах, являются угрозой жизнью и здоровья. Ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО1 направлен вызов на опрос заявителя ФИО4 от 25.03.2019 №78-05-18/21-9496- 2019. В указанном вызове имеется отсылка на ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, а также иные статьи указанного закона. При опросе заявителя ФИО1 установлено, что по адресу: 

<

адрес> осуществляет деятельность ООО «УК «Редут». Также ФИО1 19.04.2019 заявителю ФИО4 дан ответ (№78-05- 18/21-13617-2019), в котором указано, что «доводы Вашего обращения и факты, установленные в ходе Вашего опроса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ..., явились основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК «Редут»....». 20.05.2019 года заявителю ФИО4 дан окончательный ответ (№78-05-18/21-17659-2019) о том, что проведены проверочные мероприятия ООО «УК «Редут», организован и проведен отбор проб питьевой и горячей воды во внутридомовой системе питьевого и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: СПб, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Вопреки вышеуказанной норме 16.04.2019 под №78-05-18/45-7962-2019 ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО1 направлен запрос в ООО «УК «Редут» в котором также имеется отсылка на ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, таким образом, ФИО1 произведено взаимодействие с юридическим лицом в отсутствие оснований.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, в рамках рассмотрения указанного обращения ведущим специалистом - экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО3 А.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Редут».

По итогам административного расследования ведущим специалистом- экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО1 юридическое лицо (ООО «УК «Редут») привлечено к административной ответственности, внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы протеста поддержала в судебном заседании помощник прокурора Смирнова Т.А.

ФИО1 и защитник Ефимчук Л.В. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Редут», а проверка, как таковая, не проводилась. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 ст.10 указанного Закона определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров; 2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 4 ст.10 указанного Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 ст.10 указанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, только внеплановая выездная проверка требует предварительного согласования с органом прокуратуры.

В части 2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Редут» не проводилась, а потому в действиях Петровой отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Петровой к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы прокуратуры о том, что ею осуществлялось взаимодействие с ООО «УК «Редут» в рамках проверки заявления ФИО4 без согласования с органами прокуратуры, путем направления запросов и дачи ФИО4 ответов по его заявлениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением на электронную почту Роспотребнадзора.

Прокурор указывает, что ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО1 направлен вызов на опрос заявителя ФИО4 от 25.03.2019 №78-05-18/21-9496-2019. 

Однако, данный запрос подписан не Петровой, а начальником Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2

Далее прокурор указывает, что ФИО1 19.04.2019 заявителю ФИО4 дан ответ (№78-05- 18/21-13617-2019), в котором указано, что «доводы Вашего обращения и факты, установленные в ходе Вашего опроса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ..., явились основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК «Редут»....».

Указанный ответ также дан не за подписью Петровой, а начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 

Также в протесте и постановлении о возбуждении дела об административной правонарушении прокурор указывает, что 20.05.2019 года заявителю ФИО4 дан окончательный ответ (№78-05- 18/21-17659-2019) о том, что проведены проверочные мероприятия ООО «УК «Редут», организован и проведен отбор проб питьевой и горячей воды во внутридомовой системе питьевого и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: СПб, 

<

адрес>.

Указанный ответ также дан не за подписью Петровой, а начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 

Прокурор указывает, что 16.04.2019 под №78-05-18/45-7962-2019 ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО1 направлен запрос в ООО «УК «Редут» в котором также имеется отсылка на ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, таким образом, ФИО1 произведено взаимодействие с юридическим лицом в отсутствие оснований.

Указанный запрос подписан не Петровой, а начальником Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 

С учетом изложенного, нахожу, что при возбуждении в отношении Петровой дела об административном правонарушении прокурором указаны в постановлении сведения, не соответствующие действительности и материалам дела.

Доводы прокурора о том, что поскольку в ответах ФИО4 и запросах имеет место ссылка на ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, то это означает, что была проведена внеплановая проверка юридического лица, которая могла проводиться только после согласования с органами прокуратуры.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что мероприятие по контролю - в числе прочего, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий (пункт 5); проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

Согласно положениям ст.8.3 указанного Закона, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: … 4) измерение параметров функционирования сетей и объектов электроэнергетики, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей и средств связи, включая параметры излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации…

Взятие проб воды производилось из стояка, обслуживающего 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в рамках ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не требовало взаимодействия с ООО «УК «Редут».

19.04.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Редут» и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования получено заключение о качестве воды в жилом доме.

21.05.2019 года ООО «УК «Редут» на основании постановлений, вынесенных начальником Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2, а не Петровой, как указывает прокурор, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.5, 6.3 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в том числе, грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Применительно к обстоятельствам дела установлению подлежал факт проведения внеплановой выездной проверки при отсутствии согласования с органом прокуратуры.

Однако, с учетом изложенного, нахожу, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Редут» не проводилась.

Кроме того, она не проводилась ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1, как указывает прокурор, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в протесте, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по части 1 ст.19.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения - оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Л.В. Васильева