Судья: фио Гр. дело № 33-6879/2026

Гр. дело № 2-4741/2025

УИД 77RS0006-02-2025-007707-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение гараж-бокс №407-408, общей площадью 46,6 кв.м., расположенный внутри гаражного ряда №2 (строение 2) в Гаражно-строительном кооперативе (ГСК) №24 марка автомобиля по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, в котором просил признать право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение гараж-бокс №407-408, общей площадью 46,6 кв.м., расположенное внутри гаражного ряда №2 (строение №2), кадастровый номер строения №77:07:0006002:1050, в Гаражно-строительном кооперативе (ГСК) №24 марка автомобиля по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является членом-пайщиком ГСК №24 марка автомобиля, расположенного по адресу: адрес, с 1984 г. Гараж кирпичный, имеет прочную связь с землей, перекрытие железобетонное, используется по назначению. Пай выплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется, что подтверждается справкой выданной председателем ГСК №24 марка автомобиля от 15.12.2024г. Истец владеет и пользуется им как своим собственным, оплачивает потребительские и членские взносы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ГСК №24 марка автомобиля в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является членом-пайщиком ГСК №24 марка автомобиля, расположенного по адресу: адрес, с 1984 г.

ГСК №24 марка автомобиля существует с 1963 года.

Согласно выписке из адрес №24 марка автомобиля зарегистрирован в ЕГРЮЛ с 2003 года.

С момента своего образования ГСК располагается на земельном участке с кадастровым №77:07:0006002:31, по адресу: адрес. Ранее адресная часть была изменена с адрес на нынешний адрес, что подтверждается ч.3 Распоряжения №3103 от 01.12.1967г.

Спорный гараж-бокс №407-408 возведен на земельном участке, на основании: Распоряжения №1267 Исполкома от 27.05.1964г. о разрешении строительства коллективного гаража; Выписок из протокола №3 и №8 заседаний междуведомственной комиссии при исполкоме Киевского Райсовета депутатов трудящихся от 02.02.1966г. и 13.04.1966г.; Распоряжения	Заместителя	Префекта адрес №181-Р от 24.04.1992г.

Так, на основании распоряжения №1267 Исполкома от 27.05.1964 года, выписок из протоколов №№ 3,8 заседаний междуведомственных комиссий при исполкоме Киевского Райсовета депутатов трудящихся от 02.02.1966 года и 13.04.1966 года, а также Распоряжения Заместителя Префекта адрес №181-Р от 24.04.1992г. - ГСК было разрешено строительство гаражных боксов, в том числе, гаражного ряда (строение) №2 с кадастровым номером 77:07:0006002:1050, внутри которого располагается спорный гараж-бокс №407-408.

Как следует из отзыва на исковое заявления ГСК №24 марка автомобиля, указанный гаражный ряд №2 был частично построен в 1966, далее он был расширен путем построения дополнительных гаражных боксов членами кооператива на предоставленном земельном участке на их собственные денежные средства. Гаражный ряд достраивался в соответствии с действовавшей разрешительной документацией. Строительство гаражного ряда, в том числе, возведенного в 1994г. спорного гаража №407-408, осуществлено на законном основании и с соблюдением действовавших на тот момент строительных норм и правил. Спорный гараж является объектом капитального строительства и эксплуатируется в течение длительного временного периода, более 30 лет, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, правопритязаний третьих лиц в отношении гаражного бокса - не имеется. Пай за гаражный бокс был полностью выплачен в 1992г. пайщиком ФИО1, из собственных средств, в сумме сумма. В подтверждение выплаты ФИО1 пая - от ГСК выдавалась соответствующая справка от 15.12.2024г. С указанного момента и все последующие годы ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно как собственник пользуется гаражом, несет бремя его содержания и регулярно оплачивает все членские взносы по его обслуживанию, задолженностей не имел и не имеет. В период с 1994 по 2000 годы данный гараж использовался ФИО1 в качестве мастерской для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, с период с 2000 года по настоящее время гараж используется истцом и его семьей для личных целей.

В подтверждении доводов искового заявления истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №155/2025 от 03.04.2025, согласно которому спорный гаражный бокс относится к капитальному строению, так как имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики не позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных его характеристик и при этом без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик соседних боксов.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что строительство гаражного комплекса осуществлено на законном основании, с соблюдением действующих на момент строительства норм и правил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, построенный объект эксплуатируется в течение длительного периода, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, право притязаний третьих лиц в отношении гаражного комплекса не имеется, в связи с чем признал право собственности истца на спорный гараж.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец владеет гаражом, пользуется им как своим собственным, оплачивает потребительские и членские взносы; права третьих лиц на указанный гараж не зарегистрированы; спорный гараж построен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс не является объектом недвижимости в силу своих конструктивных особенностей, поскольку отсутствует разрешительная документация на объект строительства, опровергаются наличием разрешения на строительство, договором на предоставление и целевое использование земельного участка под эксплуатацию автостоянки, согласованным планом автостоянки, заключением специалиста №155/2025 от 03.04.2025.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Федерации" раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Строительство гаражных боксов осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти в соответствии с установленными требованиями, каких-либо ограничений в части капитальности, либо временности постройки, решение не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что объект строительства самовольной постройкой не признавался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности строительства в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

В материалах дела также имеется заключение эксперта в отношении гаража, в котором указаны его конструктивные особенности, в том числе и материал стен и материал перекрытий (железобетон).

Таким образом, доводы жалобы о том, что спорный гараж не является самостоятельным объектом недвижимости и не может выступать в гражданском обороте, поскольку не стоит на кадастровом учете и не относится к объектам капитального строительства, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фиоА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026