Дело № 2-233/2023

34RS0020-01-2023-000280-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская «13» декабря 2023 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № №, обязательства по которому ответчиком не исполняются. 01.02.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № № перешли к ООО «Нэйва», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от 24 июля 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 07 ноября 2023 года, в размере 58 221,31 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946,64 рублей. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 58, 59, 61, 64, 65, 66), в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 63). В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального Закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 14 статьи 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа посредством направления заемщиком кредитору оферты в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и акцепта кредитором оферты заемщика путем зачисления суммы кредита на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Рево Технологии» (кредитор) заключен договор займа № № от 24 июля 2021 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа траншами в пределах лимита в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 193,717% годовых, в срок не более чем 365 дней (л.д. 9 оборотная сторона – 12).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети Интернет, и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 было подано заявление через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявления на получение займа, заемщик направила заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к Общим условиям предоставления потребительских займов заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. 

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на указанный им телефонный номер.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента ввода заемщиком индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. 

Из материалов дела следует, что на номер мобильного телефона заемщика, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского займа как её контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код (л.д. 29-30). Воспользовавшись данным кодом путем введения его в Систему, ФИО1 подтвердила факт подписания договора займа.

Погашение заемщиком полученного займа, в соответствии с п. 6 Договора, осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, а размере и даты, указанные Обществом заемщику в графике платежей.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МФК «Рево Технологии» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и перечислил безналичным способом денежные средства в размере 50000 рублей на виртуальную карту заемщика, что подтверждается справкой (л.д. 31, 34).

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

01 февраля 2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (л.д. 32-33), в соответствии с которым права требования по договору займа № № от 24 июля 2021 года, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 перешли к ООО «Нэйва».

В адрес ответчика направлялось уведомление (л.д. 36) о смене кредитора, с требованием погашения задолженности по договору займа № №, которое ответчиком было проигнорировано. 

12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по заявлению ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 24 июля 2021 года, на основании договора уступки прав требования №б/н от 01.02.2023г. в пользу ООО «Нэйва» за период с 01.02.2023 по 25.05.2023 в размере 58221,31 руб., и расходов по уплате госпошлины в сумме 973,32 руб. (л.д. 50). Определением мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2023 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 56) по заявлению ФИО1 (л.д. 55). 

По состоянию на 07 ноября 2023 года размер задолженности ФИО1 по договору займа № № от 24 июля 2021 года, составляет 58 221 рубль 31 копейка, из которых: основной долг – 29 873,21 руб., проценты – 28 348,10 руб. (л.д. 7).

Данный расчет суд признает верным. Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик не представила в суд возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва». 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 946,64 руб. (л.д. 6, оборотная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № № от 24 июля 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 07 ноября 2023 года, в размере 58 221 рубль 31 копейка, а так же расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 946 рублей 64 копейки. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года. 

Судья С.А. Денисов.