УИД: № 

Дело№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 27.02.2018 г. приблизительно в 08 час. 30 мин. на 

<

адрес>» в результате столкновения автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, управляемой ФИО2, автомобиля ГАЗ-№ регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-№ регистрационный знак 

<

***>, управляемого ФИО3 (собственник ФИО4) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ-№ регистрационный знак №.

В указанном дорожно-транспортного происшествии был причинен вред жизни и здоровью истцу - ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ГАЗ-№ регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>».

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>».

Потерпевшими: ФИО1 и ФИО4, 26.03.2018 г. в адрес страховой компании ООО «

<

данные изъяты>» был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения, однако в последствии стало известно, что у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО1 в адрес РСА и ФИО4 З.Б. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения, однако в добровольном порядке обязательства по страховому возмещению не было исполнено РСА и ООО «

<

данные изъяты>», что вынудило ФИО1 и ФИО4 обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им поврежденных транспортных средств.

Решением Терского районного суда КБР от 17.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-399/2018, исковые требования ФИО1 и ФИО4 в части предъявленных требований к РСА были удовлетворены частично.

В удовлетворении предъявленных исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ООО «

<

данные изъяты>» отказано за необоснованностью, в полном объеме.

Присужденная Решением Терского районного суда КБР от 17.10.2018 г. денежная сумма: в размере 455530 руб., в том числе – 254000 руб. – компенсационной выплаты и – 40000 руб. – неустойки предусмотренной законодательством ОСАГО за период просрочки с 01.08.2018 г. по 01.09.2018 г. ФИО1 согласно платежного поручения №, была взыскана в принудительном порядке только 21.03.2019 г. 

Вопрос о взыскании неустойки в пользу ФИО1 за период просрочки с 12.10.2018 года по 21.03.2019 год был разрешен в Терском районном суде КБР в рамках гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО4 к РСА, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Решением Терского районного суда КБР от 10.06.2019 г. по указанному гражданскому делу с РСА в пользу ФИО1 было взыскано 200000 руб. неустойки за период просрочки с 12.10.2018 г. по 21.03.2019 г.

Истец считает, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика (а по аналогии у РСА) возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик – РСА несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), т.е. с 21-го дня после получения ответчиком - РСА заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, истец просил удовлетворить сумму заявленного им иска.

Претензия истца от 16.07.2019 г. о выплате РСА в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, за период просрочки с 02.09.2018 г. по 11.10.2018 г. последним была проигнорирована, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика РСА в его пользу денежные средства в размере 104832 руб. из которых: 101600 руб. – неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ и судебные издержки в размере 3232 руб.

Согласно экспертного заключения №от 25.05.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства ГАЗ-№ регистрационный знак № составила 331 100 руб. (без учета амортизационного износа) и 254000 руб. (с учетом амортизационного износа).

Поскольку ответственность страховщика ограничена как лимитом ответственности перед каждым потерпевшим в размере 400 000 руб. так и суммой выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 денежные средства в размере 77 100 руб., то есть разницу между реальным ущербом (331 100 руб.) и суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты), взысканной с РСА (254 000 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика, а также судебные издержки в размере 2513 руб.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 931,935, 961, 1064, 1079 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», Правил об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и ст. ст.100, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков (ФИО2 и РСА) заявленные суммы в полном объеме.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, письменное возражение не представил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, которым получены: копии искового заявления, определения суда о назначении судебного заседания с указанием даты, времени и места рассмотрения иска, о чем в материалах дела содержатся соответствующие сведения о вручении, в суд не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся: истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, РСА. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом,27.02.2018 г. примерно в 08 час. 30 мин. на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ-№ регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Судом, также, установлено, что лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, допустивший нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленным ОМВД по Урванскому району КБР административным материалом по факту ДТП имевшего место 27.02.2018 года с участием водителей: ФИО2, ФИО1 и ФИО3

ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ-№ регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

Из указанного административного материала, также усматривается, что ФИО1, в указанном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред автомобилю ГАЗ-№ регистрационный знак №.

В соответствии с бланком страхового полиса XXX № гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ-№ регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ГАЗ-№ регистрационный знак № согласно бланка страхового полиса XXX № была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>».

Бланком страхового полиса XXX № подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ГАЗ-№ регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>».

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-399/2018 Терским районным судом КБР по иску ФИО1 и ФИО4 к РСА и ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что Приказом Банка России от 05.09.2018 N ОД-2310 «О прекращении деятельности временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ДАЛЬАКФЕС», прекращена с 30.08.2018 г. деятельность временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховой компании «

<

данные изъяты>», назначенной приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-978 «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховой компании «

<

данные изъяты>».

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, 26.03.2018 г. потерпевшие: ФИО4 и ФИО1 направили в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов, однако компенсационная выплата ответчиком не была произведена.

ООО «

<

данные изъяты>» так же было проигнорировано обращение потерпевшего ФИО4 о страховом возмещении.

Неисполнение ответчиками: РСА и ООО «

<

данные изъяты>» в добровольном порядке обязательств по возмещению материального ущерба (осуществления компенсационной выплаты), вынудило потерпевших ФИО1 и ФИО4 обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им поврежденных транспортных средств. 

Решением Терского районного суда КБР от 17.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-399/2018, исковые требования ФИО1 и ФИО4 в части предъявленных требований к РСА были удовлетворены частично.

В удовлетворении предъявленных исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» истцам: ФИО1 и ФИО4 было отказано в полном объеме за необоснованностью.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик (по аналогии РСА) может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у РСА возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство РСА по выплате компенсации является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) РСА (по аналогии со страховщиком) несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 27.02.2018 г., воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, 26.03.2018 г. ФИО4 и ФИО1 направили в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у РСА возниклопо истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевших в его адрес.

При этом, суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком РСА задолженность по компенсационной выплате, возмещена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО. Таким образом, оснований для освобождения РСА от выплаты неустойки не имеется.

При разрешении спора в Терском районном суде КБР по гражданскому делу № 2-399/2018 было установлено, что РСА не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, одновременно с удовлетворением требований потерпевших о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части компенсационного возмещения, посчитал требования истцов о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения условий договора страхования, обоснованными.

Решением Терского районного суда КБР от 17.10.2018 г. по указанному гражданскому делу с РСА в пользу ФИО1, в том числе было взыскано – 254000,00 руб. – компенсационной выплаты и – 40000 руб. – неустойки предусмотренной законодательством ОСАГО за период просрочки с 01.08.2018 г. по 01.09.18 г.

Вышеуказанное решение Терского районного суда КБР от 17.10.2018 г. вступило в законную силу 07.02.2019 года, РСА было исполнено, в принудительном порядке, в отношении ФИО1 – 21.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением №.

Досудебная претензия истца от 11.02.2019 г. в адрес РСА и от 01.04.2019 г. о выплате в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, за период просрочки с 02.09.2018 г. по день исполнения денежного обязательства, ответчиком была проигнорирована, что вынудило истца обратиться в суд.

Вступившим в законную силу 03.10.2019 года решением Терского районного суда КБР от 10.06.2019 г. по гражданскому делу дела по иску ФИО1 и ФИО4 к РСА и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, заявленные требования были удовлетворены частично и с РСА в пользу ФИО1 было взыскано 200000 руб. неустойки за период просрочки с 12.10.2018 г. по 21.03.2019 г.

Таким образом, в данном судебном процессе подлежит разрешению вопрос о взыскании с РСА в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 02.09.2018 г. по 11.10.2018 г. от суммы задолженности по страховому возмещению 254000 руб.

На основании изложенного, с учетом причиненного ФИО1 материального ущерба и несвоевременного исполнения РСА обязательств по возмещению ущерба, суд считает, что оснований для освобождения РСА от выплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцами, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом уже взысканной по решению Терского районного суда КБР от 17.10.2018 г. и решению Терского районного суда КБР от 10.06.2019 г. с ответчика РСА в пользу ФИО1 неустойки предусмотренной законодательством об ОСАГО за период просрочки с 01.08.2018 г. по 01.09.18 г. в размере 40000 руб. и за период просрочки с 12.10.2018 г. по 21.03.2019 г. в размере 200000 руб. (соответственно), принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной ФИО1 ко взысканию неустойки в размере 101 600 руб., которая не превышает сумму определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 80000 руб. за период просрочки со 02.09.2018 г. по 11.10.2018 г. 

В обоснование предъявления исковых требований к ФИО2, истец ссылается на нормы ст.15, ст.1064, 1079 ГК РФ и указывает, что поскольку ответственность страховщика (по аналогии РСА) ограничена как лимитом ответственности перед каждым потерпевшим в размере 400 000 руб., так и суммой выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа, то с виновника аварии ФИО2 подлежит взысканию разница между реальным ущербом – 331 100 руб. и суммой страхового возмещения, взысканной с РСА - 254 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей ст. (абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности перед третьими лицами, за вред, причиненный в результате проявления вредоносных свойств этого источника повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу этой нормы, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-0.

В свою очередь, в силу абзаца второго п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Гражданскому Законодательству РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п.2 ст.15 ГК РФ).

В этой связи, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, имевшем место 27.02.2018 года был признан водитель ФИО2, который является собственником транспортного средства ВАЗ- № регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, и при использовании указанного автотранспортного средства был причинен вред имуществу ФИО1

Согласно экспертного заключения №от 25.05.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства ГАЗ-33023 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, составила 331 100 руб. (без учета амортизационного износа) и 254000 руб. (с учетом амортизационного износа).

Согласно п.п.б п.63 гл.IX Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Причем, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Поскольку ответственность страховщика ограничена как лимитом ответственности перед каждым потерпевшим в размере 400 000 руб. (ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и ст.10 гл..III Правил страхования) так и суммой выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа (учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах) поврежденного ТС (п.п.б п.63 гл.IX Правил), то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являющегося к тому же и собственником источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, подлежит взысканию разница между реальным ущербом – 331 100 руб. и суммой страхового возмещения, взысканной с РСА - 254 000 руб., т.е. - 77 100 руб.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных как причинителю вреда - ФИО2, так и РСА.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 80000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного законодательством об ОСАГО за период с 02.09.2018 г. по 11.10.2018 г. и 2600 руб. в качестве компенсации судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба в размере 77 100 руб., и 2 513 руб. в качестве компенсации судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко