Дело № 2-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 13 октября 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕВРО СТРОЙ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о защите прав потребителя, указав, что 15 октября 2016 г. в ООО «ЕВРО СТРОЙ» она приобрела пиломатериал на сумму 47 820 руб. для реконструкции крыши ее гаража по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, а также его доставку. 23 октября 2016 г. между ней и ООО «ЕВРО СТРОЙ» был заключен договор подряда по реконструкции крыши над гаражом на сумму 135 550 руб. со сроком выполнения этих работ с 24 октября по 07 ноября 2016 г. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 183 370 руб. 23 октября 2016 г. по заключенному договору она оплатила аванс в размере 50 000 рублей, 23 ноября 2016 г. – 45 550 руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работы, оставшуюся сумму 40 000 руб. она не оплатила. 20 февраля 2017 г. она написала претензию в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ» о том, что доставленный пиломатериал не соответствует товарному чеку, также, что нарушены сроки работы и работа произведена некачественно. После получения претензии представителем ООО ей было обещано, что проблемы устранят в конструкции стропильной системы крыши, произведут перерасчет по пиломатериалам, сделают скидку из-за нарушения срока исполнения работ. Но брак в конструкции крыши не был устранен, и работы продолжались далее. 13 апреля 2017 г. ей пришло письмо с дополнительной сметой от 28 октября 2016 г., актом выполненных работ от 27 февраля 2017 г. на сумму 137 910,00 руб., что превышает первоначальную сумму на 2 360 руб. 13 апреля 2017 г. она написала претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за стройматериал по товарному чеку от 15 октября 2016 г. и договору подряда от 23 октября 2016 г. в связи с неисполнением своих обязательств ООО «ЕВРО СТРОЙ» по реконструкции крыши. На данную претензию ответа не поступило.

Ответчиком нарушены права в соответствии со ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителя»: нарушены сроки выполнения работ по договору, работы не выполнены в полном объеме, выполненные работы ненадлежащего качества и не соответствуют общепринятым нормам, пункты в смете от 28 октября 2016 г. и акту выполненных работ от 27 февраля 2017 г. не соответствуют проведенным работам и используемым в работе материалами, пиломатериал, оплаченный по товарному чеку от 15 октября 2016 г., доставлен не в полном объеме и не соответствующего качества.

Просила расторгнуть договор подряда от 23 октября 2016 г. с ООО «ЕВРО СТРОЙ», взыскать уплаченную стоимость работ и материалов в размере 143 370 руб., из них 95 550 руб., оплаченных по договору подряда, 47 820 руб. - за пиломатериал, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 15 октября 2016 г. она купила в ООО «ЕВРО СТРОЙ» пиломатериал для реконструкции крыши гаража и оплатила 47820 руб., после чего с этой же организацией 23 октября 2016 г. она заключила договор подряда для выполнения работ по реконструкции крыши и внесла аванс 50 000 руб., а затем 45 500 руб. Оставшуюся сумму она не передала, т.к. были нарушены сроки выполнения работ, и работа была выполнена некачественно. По этому поводу она направляла претензии ООО «ЕВРО СТРОЙ», но недостатки не были устранены. Просила расторгнуть договор подряда от 23 октября 2016 г., взыскать с ООО «ЕВРО-СТРОЙ» 143 370 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка, понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 525 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и просил отказать в иске в полном объеме, пояснив, что 15 октября 2016 г. ФИО1 купила доску необрезную - горбыль и обрезную доску на сумму 47 820 руб. для выполнения в дальнейшем работ по реконструкции крыши гаража. 19 октября 2016 г. была составлена смета на сумму 135 500 руб. с указанием наименования строительных материалов и работ, с которой ознакомлена ФИО1 и была с ней согласна. 23 октября 2016 г. был заключен договор подряда, по которому бригады работников приезжали к ФИО1 и выполняли работы по возведению кровли гаража, однако, из приобретенного ФИО1 материала невозможно сделать крышу в соответствии с Гостом, об этом они говорили ФИО1 Они пытались исправить все недостатки в работе, и поэтому работы не были произведены в указанный в договоре срок. Кроме того, работы не выполнялись из-за погодных условий и неполной оплаты ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 15 октября 2016 г. между ФИО1 и ООО «ЕВРО СТРОЙ» заключен договор, по которому ФИО1 приобрела доску (6 наименований) на сумму 47 820 руб., что подтверждается копией товарного чека от 15.10.2016 (л.д.11), объяснениями сторон, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснивших, что ФИО1 купила доску для реконструкции крыши, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, пояснивших, что они производили работы по возведению кровли гаража из приобретённого ФИО1 материала.

23 октября 2016 г. между ООО «ЕВРО СТРОЙ» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик должен был оплатить 135 500 руб. за выполнение кровельных работ согласно смете от 19.10.2016 в период с 24 октября 2016 г. по 7 ноября 2016 г., что подтверждается копией договора подряда (л.д.9-10), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 36, № 43 (л.д.11), копией сметы от 19.10.2016, в которой указаны наименования работ и материалов на сумму 135 500 рублей (л.д.12), а также объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ФИО1 заключила договор подряда с ООО «ЕВРО СТРОЙ»., 

Судом установлено, что ООО «ЕВРО-СТРОЙ» свои обязательства по возведению кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, выполнило ненадлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта № 252 от 22.09.2017, согласно которому фактически выполненные объемы работ по возведению кровли и стропильной системы нежилого здания гаража не соответствуют объемам работ, указанным в представленной сметной документации. Работы, выполненные по устройству деревянных конструкций мансарды, стропильной системы и кровли нежилого здания гаража не соответствуют требованиям действующей в строительстве нормативно технической документации. 

Так, из заключения экспертизы, видно, что были выявлены следующие дефекты:

при возведении деревянных конструкций использовались пиломатериалы с повышенной влажностью, что не соответствует требованиям п. 5.3 и таблицы 1 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II 25-80;

в узлах крепления несущих деревянных конструкций узлы сопряжения вертикальных стоек и обвязочной балки каркаса деревянных стен, узлы врубки балок перекрытия в обвязочную балку наружных стен, узлы сопряжения стропильных ног и балок перекрытия выявлены значительные зазоры между сопрягаемыми элементами, в отдельных узлах до 15 мм, что не соответствует требованиям п. 8.1.7 свода правил СП 70.13330.2012 г. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

-во всех опорных узлах стропильной системы, включая сопряжение стропильных ног в коньке, отсутствуют накладки и крепления узлов металлическимии скобами. Соединения элементов выполнены на гвоздях, при этом, гвозди применялись не оцинкованные, в результате наблюдается коррозия гвоздей; наблюдаются отклонения отдельных стоек от вертикали; визуально наблюдается прогиб горизонтальной линии конька кровли, что свидетельствует о том, что стропильные ноги выставлены не по одной отметке - указанные дефекты не соответствуют требованиям типовой технологической карты на возведения деревянных конструкций мансард и стропильных систем - ТТК Устройство стропильной системы;

подкровельная пленка выполнена негерметично, без нахлестов, что не соответствует требованиям п. 9.59 свода правил СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции;

обрешетка уложена с шагом, не превышающим 350 мм, что соответствует технологическим требованиям, при этом, в качестве обрешетки применена необрезная доска толщиной 25 мм, что не соответствует требованиям п.6.4.26 СП Кровли и требованиям ТТК Монтаж металлочерепицы индивидуальных домов;

отсутствуют уплотнитель конькового элемента и снегозадержатели и другие комплектующие элементы, что не соответствует требованиям п. 6.4.27 СП Кровли

отсутствуют торцевые доски на свесах фронтонов требованиям ТТК Монтаж металлочерепицы индивидуальных домов;

отсутствует должный вентиляционный зазор между подкровельной пленкой и нижней поверхностью металлочерепицы, что не соответствует требованиям ТТК Монтаж металлочерепицы индивидуальных домов. Необходимо отметить, что данный дефект существенно влияет на срок службы кровли из металлочерепицы;

наблюдается перекос листов металлочерепицы относительно линии конька, что не соответствует требованиям ТТК Монтаж металлочерепицы индивидуальных домов;

- количество саморезов, используемых для закрепления листов металлочерепицы менее 6 шт. на 1 м2, что не соответствует требованиям ТТК Монтаж металлочерепицы индивидуальных домов;

наблюдаются прогибы в плоскости скатов кровли, причиной появления которых является некачественное устройство стропильной системы, что не соответствует требованиям п.3.3 ТТК Монтаж металлочерепицы индивидуальных домов;

водоотвод кровли 1-но этажного с мансардой здания гаража предусмотрен не организованный, что не противоречит требованиям СП 17.13330.2011 Кровли, при этом, учитывая облицовку наружных деревянных стен гаража силикатным кирпичом, свес кровли составляет до 200 мм, что не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2011 Кровли, согласно которого свес кровли при неорганизованном водоотводе должен составлять не менее 600 мм;

отсутствует исполнительная документация на устройство кровельного покрытия и ниже лежащих слоев, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, что не соответствует требованиям п. 3.5 и 3.6 ТТК Монтаж металлочерепицы индивидуальных домов.

Некачественно выполнены работы по устройству каркаса деревянных наружных стен, устройству перекрытия деревянными балками деревянных конструкций мансарды и стропильной системы, работы по устройству основания под кровлю и покрытия кровли из металлочерепицы.

При возведении спорного объекта были использованы строительные материалы, не соответствующие государственным стандартам для данных видов работ, а именно:

в качестве обрешетки под кровлю из металлочерепицы спорного объекта были применены необрезные доски хвойных пород, что не соответствует технологии производства данных кровельных работ, изложенной в типовой технологической карте ТТК Монтаж металлочерерпицы, согласно которой для обрешетки из листов металлочерепицы должны применяться обрезные доски сечением 100x32 мм;

при производстве работ по устройству обшивки деревянных каркасных стен частично использовались пиломатериалы, по своим характеристикам относящиеся к горбылю, применение которого, в соответствии с ГОСТ 8486-86, в строительных конструкциях не допускается.

Фактический расход строительных материалов, примененных при строительстве спорной кровли, стропильной системы и мансарды спорного гаража не соответствует представленной сметной документации.

Имеет место использование при строительстве спорного объекта более дешевого материала по сравнению с материалом, указанным в смете, а именно: в качестве гидроизоляции были использованы рулонные материалы «Спанлайт В» и «Спанлайт D», стоимость которых ниже стоимости предусмотренной сметой гидроизоляции « Ютафол»;

при обшивке каркаса стен были использованы необрезные доски б/у, а также, частично, горбыль, стоимость которых значительно ниже стоимости сортовых пиломатериалов, приобретенных для строительства спорного объекта, согласно представленного товарного чека от 15 октября 2016 года.

Стоимость строительства, отраженная в смете выполненных работ, является достоверной и обоснованной.

Представленная к приемке спорного объекта сметная документация не соответствует требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации: п.3.23 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; п. 1.4 СП (СНиП 3.04.01-87) Изоляционные и отделочные покрытия.

Причины возникновения указанных дефектов следующие:

прогиб крыши, который наблюдается визуально, возник по причине некачественно выполненной стропильной системы, а именно: стойки каркаса мансарды смонтированы с отклонением от вертикали, а стропильные ноги выставлены не одной отметке, относительно общей горизонтальной линии конька и относительно друг друга;

- зазоры в соединении балок и стропил, превышающие минимально допустимые значения возникли по причине некачественного выполнения узлов сопряжений данных элементов, а именно не плотной подгонке элементов друг к другу, не использования предусмотренных специальных шаблонов для разметки, отсутствия промежуточного контроля качества всех деревянных элементов, а также использования пиломатериалов с повышенной влажностью, которые при усушке уменьшились в объеме (изменение объема древесины при усушке является одним из недостатков данного материала), что привело к увеличению зазоров в узлах;

разрыв гидроизоляции фронтонов произошел под воздействием порывов ветра, по причине нарушения технологической последовательности данных работ (вначале необходимо было выполнить обшивку фронтонов по всей площади, а затем устройство пароизоляционного слоя из рулонных материалов);

причиной деформации листов металлочерепицы является прогиб крыши, появившийся по причине некачественно выполненной стропильной системы. При укладке и закреплении саморезами листов металлочерепицы на плоскости скатов кровли, они повторили форму крыши с изгибом относительно линии конька.

Устранение выявленных дефектов по отдельности не представляется возможным. Для устранения выявленных дефектов, технологически необходимо выполнить заново все работы, предусмотренные договором подряда от 23 октября 2016 года и сметной документацией, являющейся приложением к данному договору.

Стоимость устранения дефектов, выявленных при возведении спорного объекта равна цене договора подряда от 23 октября 2016 года, установленной сметой от 19.10.2016 года и составляет 135 550 руб.

Использование имеющихся материалов при возведение любой кровли на спорном нежилом здании гаража в соответствии с действующей в строительстве нормативно-технической документацией, не представляется возможным. 

Оценив заключение экспертизы в совокупности с доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение достоверным, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «ЕВРО СТРОЙ» не уведомлено о проведении экспертизы, представитель не присутствовал при осмотре, поэтому заключение не является доказательством, составленным в нарушение закона, ничем не подтверждаются, и опровергаются объяснениями истца, пояснившего, что представителем экспертного учреждения она была уведомлена о дате проведения осмотра крыши, и ей от эксперта известно, что ООО «СТРОЙ ЕВРО» извещалось о проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд находит, что выполнение работ ненадлежащего качества, нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ, превышение сметной стоимости строительства являются существенными нарушениями и основанием для расторжения договора, взыскании вреда. 

Объяснения представителей ответчика, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что они надлежащим образом выполняли работы по возведению кровли гаража, опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона о Защите прав потребителей имеются основания для возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представленная истцом квитанция от 13.09.2017 подтверждает перевод средств на расчетный счет НП «Курский центр Судебной экспертизы в размере 21000 рублей за проведение судебной экспертизы. С учетом расходов на перевод, с ответчика следует взыскать понесенные судебные расходы в размере 21525 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5403,55 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 23 октября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО-СТРОЙ» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «ЕВРО-СТРОЙ» в пользу ФИО1 143 370 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 76 635 руб., а всего 230 055 руб., понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 525 руб.

Взыскать с ООО «ЕВРО-СТРОЙ» госпошлину в бюджет МО «Рыльский район» 5403,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 г. 

Судья: 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 февраля 2018 года решение Рыльского районного суда Курской области от 13 октября 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «ЕВРО СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий