ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-21

07 февраля 2019г. г. Саранск,

Республика Мордовия

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018г., вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и в целом приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, а также в жалобе, адресованной в районный суд.

Изучив доводы жалобы ФИО6, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 

<

дата>г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, и с применением видеозаписи, что нашло отражение в акте освидетельствования 

<

№>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> (л.д. 3, 5), копии которых были вручены заявителю, согласно его подписям в них, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. 

Как следует из акта освидетельствования, проведенного в виду обнаружения у водителя ФИО6 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения -1,291 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе Акта и расписался. Как усматривается из протокола об административном правонарушении на л.д. 2, ФИО6 с вмененным нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласился, указав «с нарушением согласен».

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО6, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и вышеприведенных, оцененных судьями нижестоящих судебных инстанций согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, относящихся к числу допустимых.

Действия ФИО6, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, установив указанные обстоятельства мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО, составивший в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, является заинтересованным в исходе дела, в силу своих должностных обязанностей, и его пояснения не могут служить доказательством вины заявителя, отклоняется.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, процессуальным документам, им оформленным, не имеется. Признаков заинтересованности со стороны должностного лица, а также оговора ФИО6 не усматривается. Исполнение же сотрудником полиции своих должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении. Кроме того, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями ФИО6, данными им 

<

дата>г., в которых он подтверждал факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате чего при движении задним ходом был совершен наезда на припаркованный 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата>., из которых усматривается, что когда водитель транспортного средства ФИО6 вышел из автомобиля и подошел к ним, обсуждая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, они почувствовали явный запах алкоголя у него изо рта; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО1, данными ими в судебном заседании.

Довод ФИО6 о нарушении процессуального закона при производстве по делу, выразившегося в отсутствии рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО об административном правонарушении отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В силу части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Дело об административном правонарушении согласно положениям статьи 28.1 КоАП Российской Федерации считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, не соблюдении процедуры освидетельствования заявителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на состояние опьянения, и не является основанием для отмены принятых в отношении него судебных решений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Исследование материалов дела показало, что по данному делу об административном правонарушении было представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО6 во вмененном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на рассмотрение мировому судье направлены Вр.и.о командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО5, руководствуясь статьей 23.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 1). 

Дело рассмотрено уполномоченным мировым судьей с соблюдением родовой и территориальной подведомственности, в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации. 

Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО6 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Иная оценка ФИО6 обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Право ФИО6 на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018г., вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин