Дело № 12-147/2020 Мировой судья Александрова Ю.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сфинкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гастелло д.14 лит.А пом. 10-С №5, 

на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 18.04.2018 года ООО «Сфинкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Мировой судья установил вину ООО «Сфинкс» в неуплате административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому района Санкт-Петербурга №18810378170440011282 от 03.10.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления в законную силу, то есть в срок по 12.03.2018 года.

В своей жалобе ООО «Сфинкс» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку Общество в нарушение ст.25.15 КоАП РФ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 20.11.2017 года расположено по иному адресу, нежели указано в постановлении мирового судьи, а генеральным директором является ФИО3, которая как законный представитель юридического лица также не извещалась. Более того, юридическое лицо не извещалось надлежащим образом и о составлении протокола об административном правонарушении. Все имеющиеся в деле извещения направлены по адресу, где Общество не располагалось, и лицу, не являющемуся генеральным директором.

Защитник ООО «Сфинкс» - Кваша Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнил свои требования, просил отменить незаконное постановление мирового судьи, прекратив производство; обязать Пушкинский районный отдел судебных приставов вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 200 000 рублей, направить решение суда по жалобе в Пушкинский районный отдел судебных приставов. По обстоятельствам дела защитник пояснил, что ОГИБДД Пушкинского района изначально вынесло незаконное постановление, поскольку на балансе Общества никогда не числился автомобиль, речь о котором идет в постановлении должностного лица, неисполнение которого вменяется юридическому лицу. Указанных обстоятельств не мог не знать инспектор ГИБДД, однако впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не проверил по общедоступным базам ФНС сведений о месте расположения Общества, не проверил также кто именно является генеральным директором, что повлекло незаконное составление протокола об административном правонарушении, а впоследствии мировой судья также ничего не стал проверять.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что именно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сфинкс» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Об обстоятельствах уведомления юридического лица, свидетель пояснил, что адрес Общества и сведения о его генеральном директоре проверял на сайте ФНС России, однако по каким причинам в деле отсутствует соответствующая выписка пояснить не смог. Свидетель также указал, что ФИО1 являлся генеральным директором на момент вынесения первого постановления, которое впоследствии было не исполнено. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч.1,3 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 03.10.2017 года постановлением Врио заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ООО «Сфинкс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.01.2018 года.

14.03.2018 года в отношении ООО «Сфинкс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

При это порядок извещения лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст.25.15 КоАП РФ.

Так, в силу ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В нарушение вышеуказанных положений материалы дела содержат сведения об извещении ООО «Сфинкс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.32 лит.А пом.5Н, а также уведомление телефонограммой законного представителя Общества ФИО1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.11.2017 года местом нахождения юридического лица является адрес: Санкт-Петербург, ул. Гастелло д.14 лит.А пом. 10-С №5, а генеральным директором ООО «Сфинкс» является ФИО3

Более того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанных обстоятельств не выявил и юридический адрес Общества в соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ не установил, не проверил согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц кто является законным представителем Общества, вызвал в суд для рассмотрения дела ФИО1, который с 20.11.2017 года не является законным представителем Общества, чем также допустил существенное нарушение положений ст.ст.25.4, 25.15 КоАП РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы об обязании Пушкинский районный отдел судебных приставов вернуть незаконно взысканные денежные средства и направить решение суда по жалобе в Пушкинский районный отдел судебных приставов не подлежат рассмотрению в рамках дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сфинкс» – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.