Дело ### 

РЕШЕНИЕ

«12» июля 2018 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Владимирской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов у 

<

...> умышленно нанес побои ФИО3 и совершил в отношении него иные насильственные действия, а именно: нанес удары в область головы, правого бедра и удерживал за шарф, сдавливая шею, от которых ФИО3 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

ФИО1, не согласившись с решение мирового судьи, обжаловал его в суд. Указал, что постановление вынесено без вызова и допроса свидетелей, которых на видеозаписи пять человек. Излагая обстоятельства произошедшего 26.04.2018г., обратил внимание на то, что он действовал в условиях крайней необходимости. Отметил, что ФИО3 был более физически развитым, агрессивным, неуравновешенным. Указал, что поведение ФИО3 было неадекватным. Не отрицал, что удерживал ФИО3 за шарф, прижимал к земле, однако считал, что это были вынужденными действиями, поскольку он опасался со стороны ФИО3 каких-либо действий, а также того, что он скроется от ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считал, что виновным лицом является ФИО3 Не отрицал, что схватил ФИО3 за шарф, тянул и прижимал его к земле с целью «утихомирить». Полагал, что он действовал в состоянии крайней необходимости после агрессивных действий со стороны ФИО3

Потерпевший ФИО3, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, когда он находился на рабочем месте вместе с ФИО1, в бокс, где они были, пришел какой-то неизвестный мужчина и спросил, чья это машина, показывая на автомобиль ФИО1 Последний пояснил, что это его автомобиль. Тогда неизвестный мужчина начал к приставать к ФИО1, ударил его. ФИО1 стал защищаться, они вышли на улицу. Пояснил, что ФИО1 схватил неизвестного за шарф, который висел у него на шее, и стад удерживать. Указал, что в драку он не вмешивался. Отметил, что пока неизвестный мужчина не успокоился, ФИО1 его не отпускал, продолжая удерживать за шарф. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился в кабинете и услышал какой-то грохот и возгласы на улице. Он вышел. На улице был ФИО1, который удерживал незнакомого мужчину за шарф. При этом сам ФИО1 находился в согнутом состоянии, поскольку ему было больно. Неизвестный мужчина пытался вырваться, ударить ФИО1 Тогда он (свидетель) схватил его за руку. Указал, что только когда неизвестный гражданин услышал, что вызваны сотрудники полиции, он успокоился.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Рассмотрев представленные материалы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1 умышленно нанес побои ФИО3 и совершил в отношении него иные насильственные действия, а именно: нанес удары в область головы, правого бедра и удерживал за шарф, сдавливая шею, от которых ФИО3 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.05.2018г.;

- заявлением и объяснениями ФИО3, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по адресу: 

<

...> неизвестный гражданин нанес ему телесные повреждения, в том числе, удерживал за шарф, который находился на шее;

- заявлением и объяснением ФИО1, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по адресу: 

<

...>, неизвестный гражданин (впоследствии оказался ФИО3) напал на него, ударив в область паха. Утверждал, что никаких ударов он ФИО3 не наносил, а все действия были направлены на удержание последнего, чтобы он не скрылся и не наносил больше ударов. Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, обращая внимание на то, что его действия были в состоянии крайней необходимости – необходимой обороны от ФИО3- показаниями свидетеля ФИО4 от 26.04.2018г., которые он подтвердил в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по адресу: 

<

...> неизвестный гражданин нанес удар ФИО1 в пах, после чего они схватили друг друга и удерживали;

- справкой судебно-медицинского освидетельствования ###, согласно которой было установлено, что у ФИО3 имеются кровоподтеки на шее, на правом бедре, лице;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по адресу: 

<

...>: ФИО3 подходит к ФИО1, что-то говорит, потом наносит удар, после чего ФИО1 хватает какой-то предмет в виде палки, замахивается им на ФИО3, потом оба скрываются из зоны видимости видеокамеры. Через некоторое время они оба появляются, при этом видно, что ФИО1 удерживает ФИО3 за шарф около его шеи.

Кроме того ФИО1 ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в своей жалобе, не отрицал, что схватил ФИО3 за шарф, удерживал его, прижимал к земле, давил на шею локтем, чтобы тот не сопротивлялся, объясняя при этом свои действия крайней необходимостью. 

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Оспаривая состоявшееся постановление, ФИО1 фактически настаивает на виновности ФИО3, указывая на его противоправные действия, считая, что он должен быть привлечен к административной ответственности.

Между тем суд отмечает, что по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о виновности либо невиновности иного лица не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Кроме того не усматривается оснований для признания действий ФИО1, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Соответственно для признания лица, причиняющего вред охраняемым законам интересам, действующим в состоянии крайней необходимости необходимо одновременное наличие двух факторов:

1) опасность причинения вреда такому лицу не могла быть устранена иными средствами;

2) причиненный этим лицом вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Из материалов дела, в том числе, видеозаписи, следует, что на удар ФИО3 ФИО1 стал наносить ответные удары. При этом на видеозаписи видно, что когда ФИО3 уже перестал наносить удары, ФИО1 продолжал удерживать его, тем самым причиняя ему телесные повреждения. Таким образом, ФИО1 вместо того, чтобы избежать разрастания конфликта и вызвать сотрудников полиции, сам вступил с ФИО3 в драку, нанося ему телесные повреждения уже после того, как угроза исчезла.

Доказательств того, что причиненный ФИО3 вред является менее значительным, чем предотвращенный, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания деяния ФИО1, совершенного в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения и не является чрезмерно суровым. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено. Позиция ФИО1 о том, что мировой судья должен был вызвать и опросить всех свидетелей, которые были во время события административного правонарушения, является необоснованной. При рассмотрении жалобы суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и допросил заявленных им свидетелей, один из которых давал объяснения также и при возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для вызова и допроса других лиц, анкетные данные которых ФИО1 не смог назвать, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2