Судья фио Материал № 10- 8131/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,   

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимой фио, ее защитника – адвоката фио, 

подсудимого ФИО1 – фио, его защитника - адвоката фио, 

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, адвоката фио 

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, замужней имеющей на иждивении детей 2014, 2016, 2018, 2020, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу адрес, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов до 14 августа 2025 года, 

ФИО1 – фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «Городской супермаркет», зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, 

 в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов до 14 августа 2025 года, 

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, в отношении которых постановление в апелляционном порядке не обжаловано. 

 Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и ФИО1 – фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ. 

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении фио действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением в том числе запрета покидать жилое помещение в период с 23 часов до 6 часов 00 минут, а в отношении ФИО1 – фио – действовала мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В ходе судебного заседания 27 февраля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением установленных запретов, и ФИО1 – фио – в виде домашнего ареста с сохранением установленных запретов, прежней, на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 14 августа 2025 года. 

Постановлением суда от 27 февраля 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, меры пресечения в отношении фио и ФИО1 – фио оставлены прежними в виде запрета определенных действий и домашнего ареста, соответственно, на срок 6 месяцев до 14 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитной более мягкую меру пресечения. 

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Никаких доказательств, что в случае применения более мягкой меры пресечения чем запрет определенных действий, фио будет препятствовать производству по делу, не представлено. фио исполняет меру пресечения более полугода, никаких нарушений допущено не было. 

Просит учесть, что фио на иждивении имеет 5 малолетних детей, в настоящее время находится в состоянии беременности, а ее супруг – фио также является обвиняемым по делу и находится под домашним арестом. 

Запрет определенных действий препятствует надлежащему исполнению родительских обязанностей со стороны фио.

При этом предварительное расследование по делу окончено, доказательства собраны и отсутствует объективная возможность их уничтожения или иного воспрепятствования производству по делу. 

Вывод суда о том, что фио может скрыться, в случае избрания более мягкой меры пресечения, носит исключительно предположительный характер. 

В апелляционной жалобе защитник – адвоката фио в интересах ФИО1 – фио просит постановление о продлении домашнего ареста отменить. 

Отмечает, что его подзащитный уже длительное время содержиться в условиях изоляции от общества, сначала под стражей, теперь под домашним арестом. 

Никаких доказательств, что он скроется или будет препятствовать производству по делу, не имеется. Его подзащитный, будучи под домашним арестом, все условия и ограничения строго соблюдает, меру пресечения не нарушал. 

Суд в нарушение положений ст.99 УПК РФ данные о личности его подзащитного не учел, оценки им не дал. Стороной защиты были приобщены, а также в деле уже имелись данные о том, что ФИО1 – фио положительно характеризуется, в том числе по месту работы, настоятелем храма, Аппаратом совета муниципальных депутатов. Также он имеет хроническое заболевание, его мама является инвалидом, нуждается впостоянном постороннем уходе, а отец – является пенсионером. Длительное содержание в условиях изоляции сказывается негативно на состоянии здоровья его подзащитного, а также на условиях жизни его и его семьи. 

Кроме того, анализируя имеющиеся в деле доказательства, отмечает, что они не подтверждают обоснованность подозрений в причастности, поскольку никакого участия в переоформлении квартиры он не участвовал, о таком переоформлении не знал. 

Фактически, единственным основанием для продления срока содержания под стражей стала тяжесть инкриминируемого деяния, что не законно. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. 

При этом, судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении фио в виде запрета определенных действий, а в отношении ФИО1 – фио в виде домашнего ареста, была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 и ст. 107 УПК РФ и с учетом данных о личности каждого из подсудимых. 

Принимая решение о продлении подсудимым фио срока запрета определенных действий и ФИО1- фио срока домашнего ареста, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым каждому из подсудимых были избраны соответствующие меры пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. 

Выводы суда о необходимости оставления мер пресечения без изменения и продлении срока запрета определенных действий в отношении фио и домашнего ареста в отношении ФИО1 - фио, а также невозможности применения в отношении каждого из них более мягких мер пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из представленных материалов дела, фио и ФИО1 -фио, каждый обвиняются в совершении двух тяжких преступлений уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 – фио, и о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимых, которые дают основания полагать, что ФИО1 – фио и фио в случае изменения избранных в отношении них мер пресечения, будут иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении подсудимых изменились.  

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.  

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 – фио и о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья: