Дело № 2-1448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным Дворцом торжественных обрядов администрации 

<

адрес>. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

От брака стороны имеют сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего совместно с истицей по адресу: 

<

адрес>.

В период брака стороны ДД.ММ.ГГГГ приобрели 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за 1850000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за 2470000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи указанной квартиры переведены на счет ответчика в полном объеме.

Указанная квартира является совместно нажитым имущество, поскольку приобретена в период брака за счет денег, подаренных на свадьбу, а также кредитных средств в размере 1150000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и займов друзей, которые не были оформлены.

После продажи указанной квартиры стороны в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрели дом по 

<

адрес>, за 1000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении сделки истец не присутствовала, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

В период развода с ответчиком ФИО2 истица узнала, что 1/4 доля домовладения зарегистрирована за мамой ответчика ФИО7, а за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в спорном домовладении. Так как истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора в филиале ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и имела на руках трехмесячного ребенка, найти другую работу не представлялось возможным, поэтому истица с ребенком находились на иждивении ответчика. В связи с этим ответчик самовольно распределил доли домовладения, считая, что истица на большую долю не имеет права.

Таким образом, по мнению истицы, совместно нажитым имуществом являются принадлежащая ответчику 1/2 доли и принадлежащая истцу 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение по 

<

адрес>.

Истец также считает, что остаток денежных средств на счете истца в размере 1470000 руб., образованный от суммы, полученной от продажи квартиры в 2470000 руб. за минусом суммы, потраченной на приобретение дома в 1000000 руб., также подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку указанные денежные средства являются общим имуществом супругов.

В период брака стороны также приобрели автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2007 г.в., согласно оценке, стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2007 г.в. составляет 200 000 рублей, автомобиль находится в пользовании ответчика, у истицы отсутствует интерес в пользовании автомобилем, поскольку у неё нет прав на управление транспортным средством, в связи с этим истец полагает, что имеет право на половину стоимости автомобиля в размере 100000 рублей, так как автомобиль является общим имуществом супругов.

В период брака сторонами также приобретены предметы домашнего обихода и бытовой техники, а именно: компьютерный стол, сплит-система BALLU BSM-12HNI-154, диван-кровать «Кубусу», стиральная машина автомат «Индезит», угловой диван «Лепесток-2», холодильник SAMSUNG NO-FROST, микроволновая печь LG, кровать раскладная IKEA, телевизор LG диаг. 82 см., видеомагнитофон LG, шкаф с зеркальным фасадом светлый, шкаф со светлым фасадом, компьютер с монитором LG, планшет INCH, телевизор HYUNDAI диаг. 48 см., хлебопечь REDMOND, тостер TTS-216, кофемашина Delonghi, электромясорубка Аксион, конвекторный электрообогреватель ETALON, шкаф с белым фасадом IKEA, журнальный столик со стеклянной столешницей, кухонный раскладной стол, кухонные стулья 6 штук.

Истец также указала, что в период брака на имя ответчика открыт денежный вклад по договору сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, сумма вклада истице не известна, денежные средства находящиеся на лицевом счете №, номер договора №, остаток истице не известен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что указанное в иске имущество приобретено сторонами в период брака, за счет общих денежных средств, соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключено, ФИО1 просила произвести раздел общего имущества сторон следующим образом.

Оставить за ФИО1: 6659/10000 доли в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, стиральную машину автомат «Индезит», микроволновую печь LG, кровать раскладную IKEA, шкаф со светлым фасадом, телевизор HYUNDAI диагональ 48 см., видеомагнитофон LG, хлебопочь REDMOND, кофемашину Delonghi, электромясорубку Акасион, корнвекторный электрообогреватель ENALON, журнальный столик со стеклянной столешницей, кухонный раскладной стол, кухонные стулья 3 штуки, диван-кровать «Кубус».

Оставить за ФИО2: 841/10000 доли в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, угловой диван «Лепесток-2», холодильник SAMSUNG NO-FROST, телевизор 82 см., шкаф с зеркальным фасадом светлый, компьютер с монитором LG, плашет INCH, тостер TTS-216, шкаф с белым фасадом IKEA, кухонные стулья 3 штуки, компьютерный стол, сптил-систему BALLU BSM-12HNI-154.

Взыскать с ФИО2 в ползу ФИО1 затраты на сбор документов по делу о разделе совместно нажитого имущества в размере 24398 рублей 27 копеек, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 10487 рублей 30 копеек, госпошлины при получении выписки из ЕГРП в размере 1200 рублей, расходы по оплате сводного оценочного акта в размере 411 рублей 27 копеек, оплаты отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 10000 рублей, оплаты отчета рыночной стоимости имущества в виде автомобиля в размере 2 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец ФИО1 просила произвести раздел общего имущества сторон следующим образом.

Признать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> общим имуществом ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение по 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанное домовладение до 3/8.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 735000 руб., что составляет половину от суммы в 1470000 руб., оставшейся на счете ответчика от продажи принадлежащей сторонам квартиры в 2470000 руб. за минусом потраченной суммы в 1000000 руб. на приобретение спорного домовладения; половину стоимости автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2007 г.в. в размере 100000 руб., оставив автомобиль в пользовании ответчика ФИО2; половину суммы страхового возмещения, выплаченной ответчику СО «Сургутнефтегаз», что составляет 6950 руб.; затраты на сбор документов по делу о разделе совместно нажитого имущества в размере 24 398 рублей 27 копеек, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 10 487 рублей 30 копеек, госпошлины при получении выписки из ЕГРП в размере 1 200 рублей, расходы по оплате сводного оценочного акта в размере 411 рублей 27 копеек, оплаты отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 10 000 рублей, оплаты отчета рыночной стоимости имущества в виде автомобиля в размере 2 000 рублей.

Требования о разделе предметов бытовой техники и предметов домашнего обихода истец поддержала в первоначальном варианте, требования о разделе указанных в иске вкладов, открытых на имя ответчика, истец заявлять отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признавал, поддержал доводы письменных возражений на иск и данные в ходе рассмотрения дела объяснения, не возражал против предложенного истцом варианта раздела предметов бытовой техники и домашнего обихода, в остальных требованиях истца просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, допущенная судом к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно положениям ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения закреплены в ст. 256 ГК РФ.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возлагается на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО15 (до брака – Лаптёнок) Ю.В. и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Стороны от брака имеют сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ответчик ФИО2 приобрел 

<

адрес> (л.д. 32-36).

По условиям вышеуказанного договора покупатель оплачивает стоимость квартиры денежными средствами в размере 700000 руб. до совершения сделки за счет собственных средств, а денежные средства в размере 1150000 руб. за счет кредитных средств после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру в течение трех рабочих дней с момента предоставления зарегистрированного договора в филиал ГПБ (ОАО) в г. Ростов-на-Дону (п. 2.1).

В п. 1.2 договора также указано, что кредитные средства на покупку квартиры предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заёмщик) и ОАО «Газпромбанк», сумма кредита в размере 1150000 руб. под 12,5% годовых, дата полного возврата ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО9 вышеуказанную 

<

адрес> по цене 2470000 руб. (л.д. 30-31).

03.10.12014 г. на основании договора купли-продажи стороны ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность домовладение по 

<

адрес>, состоящее из земельного участка площадью 207 кв. м, кадастровый № и расположенных на нём жилого дома общей площадью 59,3 кв. м, кадастровый № и нежилого здания общей площадью 27,8 кв. м, кадастровый № (л.д. 39-41).

Согласно условиям договора ФИО2 приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение, ФИО1 – 1/4 долю, а ФИО7 (мама ответчика) – 1/4 долю, при этом из содержания указанного договора также следует, что при заключении сделки от имени ФИО1 действовал ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанное домовладение по 

<

адрес> приобретено в период брака сторон по возмездной сделке, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что на приобретение 

<

адрес> 

<

адрес> им были потрачены личные денежные средства в размере 770000 руб., полученные от продажи принадлежащей ответчику до брака с истцом 

<

адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.

Так из представленных в дело доказательств следует, что 

<

адрес> приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащая ответчику до брака 

<

адрес> продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 -161), то есть спустя полтора месяца после приобретения 

<

адрес>.

Между тем, как было указано выше договор купли-продажи 

<

адрес> не предусматривал рассрочку платежа, напротив, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 оплачивает 700000 руб. до совершения сделки (п. 2.1. договора).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 500000 руб. были получены у друзей, а 200000 руб. – у отца истицы и возвращены из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ответчику до брака вышеуказанной квартиры в 

<

адрес>, также не подтверждены доказательствами, отвечающими признаку относимости и допустимости доказательств.

Так, судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые показали, что они являются друзьями ответчика, они занимали ответчику денежные средства в общей сумме 500000 руб. (300 руб. и 200 руб.) для приобретения квартиры в 

<

адрес>, при этом свидетели пояснили, что ими составлялась долговая расписка, которая после возврата долга была возвращена ответчику, между тем долговые расписки суду представлены не были.

При этом, согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств взаймы у друзей допустимыми доказательствами не подтвержден, кроме этого, допрошенные судом свидетели приходятся близкими друзьями ответчика, что вызывает у суда сомнение в объективности показаний свидетелей.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что доли сторон в праве собственности на спорное домовладение определены по соглашению сторон, о чем, как полагает ответчик, свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом ФИО12 ответчику ФИО2 на покупку на имя истца 1/4 доли в праве собственности на спорное домовладение (л.д. 37-36).

Как было указано выше, согласно положениям ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Применяя указанные нормы материального права к спорным правоотношениям, тот факт, что в договоре купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ определены доли сторон в праве собственности на спорное домовладение, не исключает законный режим имущества супругов, поскольку соглашение о разделе совместного имущества сторонами в установленном законом порядке не заключено.

Поскольку по вышеприведенным мотивам суд пришел к выводу, что доли сторон в спорном домовладении являются общим имуществом, соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключено, суд считает, что общим имуществом сторон является принадлежащая истцу 1/4 доля и принадлежащая ответчику 1/2 доли в праве собственности на домовладение по 

<

адрес>, что в общем составляет 3/4 доли, следовательно, принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное домовладение составляет 3/8 доли.

В процессе судебного разбирательства истец не оспаривала принадлежащую ФИО7 (мать ответчика) 1/4 долю в праве собственности на спорное домовладение, при этом, согласно объяснениям ответчика между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому мать ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей 

<

адрес> (л.д. 131-132) и перечислила денежные средства на расчетный счет ответчика для досрочного погашения кредита на приобретение квартиры в счет приобретения права собственности на долю в спорном домовладении.

В данном деле судом также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2007 г.в., (л.д. 75-77), согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № ООО «МЕМФИС» рыночная стоимость указанного автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2007 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 200000 руб. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал представленную истцом оценку автомобиля, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль находится в пользовании ответчика, суд с учетом интереса сторон к использованию транспортного средства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости автомобиля в размере 100000 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Газпромбанк», то в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Между тем, требование о признании полученного ответчиком в ОАО «Газпромбанк» кредита в размере 500000 руб. общим долгом супругов и зачете денежного обязательства ответчика по выплате истице половины стоимости автомобиля в счет кредитных обязательств ответчика, суду не заявлено.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика половины суммы, выплаченной ответчику ФИО2 в счет страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль, находящийся в пользовании ответчика является общим имуществом супругов, следовательно сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, который остается в собственности ответчика, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ является общим имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Факт выплаты ответчику суммы страхового возмещения подтвержден ответом ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому СО «Сургутнефтегаз» в счет страхового возмещения уплатило ФИО2 13900 руб., что ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнуто.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 735000 руб., то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Так в обоснование указанного требования истец сослалась на то, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей сторонам 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 2470000 руб. были перечислены на счет ответчика в АО «Газпромбанк», при этом на приобретение спорного домовладения по 

<

адрес> потрачено 1000000 руб., что следует из договора купли-продажи указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по выводу истца, остаток на счете ответчика в размере 1470000 руб. является общим имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно предварительному договору купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного домовладения определена в 3300000 руб. (л.д. 147-148), согласно договору возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО13 «Южно-Российский центр Недвижимости» исполнитель обязался осуществить поиск и подбор объектов недвижимости, отвечающих требованиям заказчика, стоимость приобретаемого объекта определена сторонами в 3400000 руб.

Кроме этого, как следует из представленной в материалы дела выписки со счета ответчика в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи спорного домовладения, со счета ответчика списана сумма в размере 2378702 руб. (л.д. 155).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от продажи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и перечисленные на счет ответчика в АО «Газпромбанк» израсходованы на приобретение спорного домовладения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 735000 руб. не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца об оставлении за ответчиком остатка невыплаченной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО2, поскольку истец не является стороной указанного кредитного договора, а требование о признании указанного кредита общим долгом супругов и о взыскании с истца половины долга по указанному кредиту ответчиком не заявлены.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчик не возражал против удовлетворения иска в части предложенного истцом варианта раздела между сторонами предметов бытовой техники и домашнего обихода и не оспаривал приобретение указанных в иске вещей в период брака за счет общих денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в общей сумме 24 398 рублей 27 копеек, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 10 487 рублей 30 копеек и 300 рублей (л.д.10-12), госпошлины при получении выписки из ЕГРП в размере 1 200 рублей (л.д. 196, 198, 200), расходы по оплате сводного оценочного акта в размере 411 рублей 27 копеек (л.д.190), оплаты отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 10 000 рублей (л.д. 194), оплаты отчета рыночной стоимости имущества в виде автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д. 193).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что из семи заявленных истцом требований судом удовлетворены - пять, что составляет 71,4%, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 17420,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве обще долевой собственности на домовладение, состоящее из земельного участка площадью 207 кв. м, кадастровый №, расположенных на нем жилого дома общей площадью 59,3 кв. м, этажность 1, кадастровый № и нежилого здания общей площадью 27,8 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0062310:78, расположенных по 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО4 в праве собственности на указанное домовладение до 3/8 доли.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей в счет половины стоимости автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>/rus.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6950 рублей в счет погашения суммы страхового возмещения, выплаченного СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО1 стиральную машину автомат «Индезит», микроволновую печь LG, кровать раскладную IKEA, шкаф со светлым фасадом, телевизор HYUNDAI диагональ 48 см., видеомагнитофон LG, хлебопочь REDMOND, кофемашину Delonghi, электромясорубку Акасион, корнвекторный электрообогреватель ENALON, журнальный столик со стеклянной столешницей, кухонный раскладной стол, кухонные стулья 3 штуки, диван-кровать «Кубус».

Выделить в собственность ФИО2 угловой диван «Лепесток-2», холодильник SAMSUNG NO-FROST, телевизор 82 см., шкаф с зеркальным фасадом светлый, компьютер с монитором LG, плашет INCH, тостер TTS-216, шкаф с белым фасадом IKEA, кухонные стулья 3 штуки, компьютерный стол, сптил-систему BALLU BSM-12HNI-154.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 17420 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017 г.

Судья И.В. Новикова