Дело № 2-7343/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-005647-74

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РНП «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «РНП «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 133774(Сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 74 копеек, неустойку в размере 133774(Сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, расходы на экспертное заключение в размере 11000(Одиннадцать тысяч) рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 68137(Шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 37 копеек.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 68137(Шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 37 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5875(Пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек. В остальной части иска отказать». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда фактически было исполнено 20 марта 2019 г. 10 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 сентября 2018 г. по 20 марта 2019 г. года в размере 252 834 рубля 75 коп, штрафы в размере 25% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, и ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 133774 (Сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 74 копеек, неустойку в размере 133774 (Сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на экспертное заключение в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 68137 (Шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 37 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 68137(Шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 37 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5875(Пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек. В остальной части иска отказать». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. 

Взысканные суммы перечислены истцу 20 марта 2019 года. 

10 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта от 12 сентября 2018 г. о взыскании стоимости устранения недостатков не освобождало ООО «РНП «Доступное жилье» от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку решение о расторжении договора о долевом участии в строительстве не выносилось, и истец не утратил статуса потребителя.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию – (50 000 руб. + 500 руб.)/25 % =12 625 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «РНП «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РНП «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в сумме 12 625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «РНП «Доступное жилье» в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» штраф в сумме 12 625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РНП «Доступное жилье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Набережные Челны» в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.