Дело №2-90/2025 (2-3740/2024)

39RS0002-01-2024-003104-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, с участием третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 ФИО12 Махровой ФИО13, Снытко ФИО14

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 17.10.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

 ИЗЪЯТО > на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 589 066 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Положения Закона об ОСАГО установлен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 1072, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 189 066 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 189 066 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль.

Определением суда от 12.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 и ФИО3

Протокольным определением суда от 03.06.2024 года к участию в деле привлечен ФИО4 

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что в соответствии с материалами по факту ДТП виновным лицом в ДТП признан ответчик ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны по КАСКО составила 589 066 рублей, за вычетом страхового лимита по ОСАГО, на ответчике лежит обязанность по выплате в пользу истца ущерба в порядке суброгации 189 066 рублей. Несмотря на заключение судебной экспертизы, стороной истца представлено заключение специалиста, которое ставит по сомнение выводы эксперты. Указанное заключение специалиста является таким же доказательством, как и заключение экспертизы, которое подлежит оценке, наряду с иными доказательствами. Полагала, что исходя из данной дорожной ситуации, имеется как минимум обоюдная виновность водителей в указанном ДТП. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат Сушков И.В., с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что заключением проведенной по делу экспертизы, нашла свое подтверждение позиция стороны ответчика, в соответствии с которым виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля Шкода. Автомобиль Шкода, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Тойота, осуществляющему движение по главной дороге. Действительно, при оформлении ДТП ФИО1 мог признать свою виновность в ДТП, поскольку полагал, что автомобиль Шкода двигался по главной дороге. В ходе рассмотрения дела была установлена действительная дорожная ситуация, которая исключает его виновность. Представленное заключение специалиста нельзя назвать надлежащим доказательством, поскольку в нем искажена действительная дорожная ситуация, стаж экспертной деятельности специалиста составляет 2 года, он не разобрался в указанной дорожной ситуации. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что 17.10.2023 года около 16 часов он припарковал принадлежащий ФИО4 автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > около лаборатории «Гемо тест» на 

<

 адрес >, справа по ходу движения вдоль проезжей части, на правой полосе движения, чтобы забрать маму и отвезти ее на дачу. За припаркованными таким же образом другими автомобилями. За его автомобилем, автомобилей припарковано не было. Когда в автомобиль в качестве пассажира села его мама, он, включил левый сигнал поворота, посмотрел в левое боковое зеркало, убедился в безопасности маневра и стал выезжать на левую полосу, поскольку правая была занята припаркованными автомобилями. Позади него находился нерегулируемый перекресток улиц Леонова и Чекистов, за которым сразу находится пешеходный переход. Когда он посмотрел в зеркало, позади него, примерно в десяти метрах, за перекрестком, автомобили, двигавшиеся по ул.Леонова остановились, пропуская пешеходов. Более позади него автомобилей не было. При этом, автомобили двигавшиеся по ул.Чекистов могли двигаться с пересечением проезжих частей, в том числе повернуть на ул.Леонова, в направлении к нему. В этот момент он плавно, на минимальной скорости начал движение, отпустив педаль тормоза, автомобиль с автоматической коробкой перед, сам медленно поехал. Секунд через пять, когда его автомобиль находился частично на правой и частично на левой полосе, произошло столкновение с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 Он сразу остановился. На его автомобиле в результате столкновения были только повреждения левого угла переднего бампера. Автомобиль 

<

 Дата > вперед и остановился примерно в 1-1,5 метрах на левой полосе немного левее от него. На автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > были повреждения всей правой стороны. С момента начала движения, он проехал около шести метров, поравнявшись с впереди стоящим ранее перед ним автомобилем в правой полосе. Автомобиль Шкода двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. В момент столкновения его автомобиль не находился прямолинейно, а был под углом, совершая выезд с правой полосы. На схеме ДТП отображено положение автомобилей. После ДТП он фотографировал автомобили, их расположение. Данные фотографии приобщены к материалам дела. Погода была ясной, сухо, видимость была хорошая.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку ей непонятно как к указанным выводам пришел эксперт, отрицала свою виновность в ДТП, по обстоятельствам которого пояснила, что 17.10.2023 года около 16 часов, в ясную, сухую погоду, при хорошей видимости, двигалась за рулем принадлежащего ее супругу автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > по 

<

 адрес >. Перед нерегулируемым перекрестком с ул. Леонова, являющейся главной, она остановилась, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Когда автомобили, движущиеся по ул.Леонова, перед перекрестком с 

<

 адрес >, остановились, пропуская пешеходов, она убедившись в безопасности движения, включив левый сигнал поворота, стала совершать левый поворот на ул.Леонова. Поворот она стала совершать, медленно трогаясь с места со скоростью 2-4 км/ч, постепенно набирая скорость до 20-25 км/ч. Как произошло столкновение она не поняла, почувствовала только удар, скрежет, тормоза, машина как подпрыгнула. Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > она не видела и не видела как он трогается. После перекрестка и до столкновения она проехала прямолинейно в левой полосе по ул.Леонова около 10-15 метров. После столкновения она стала сразу тормозить, проехав около одного метра от места столкновения. Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > находился позади нее правее. Ее автомобиль получил повреждения всей правой стороны, правая передняя дверь не открывалась из-за удара. Какие были припаркованы автомобили на ул.Леонова она не обращала внимание, поскольку там вся улица стоит. Движущихся автомобилей она не видела, когда начал движение автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > сказать не может. Она двигалась с второстепенной дороги, выезжая на главную, а ответчик выезжал с места стоянки по главной дороге. Ранее, в июле или августе 2023 года она попадала в ДТП на данном автомобиле, в котором была полностью ее вина. Автомобиль имел повреждения только на левой стороне. В сентябре 2023 года на указанном автомобиле в ДТП попадал ее супруг. В их припаркованный во дворе дома автомобиль, въехал другой автомобиль под управление дочери соседа. Автомобиль после июля был отремонтирован полностью Отто кар. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку ему непонятно как к указанным выводам пришел эксперт, пояснив, что удар был такой силы, что в крыле была дырка. Со слов супруги, от удара автомобиль подпрыгнул, дворники сработали. В результате ДТП удар пришелся в переднее крыло, был скол на стекле, передний бампер поврежден, две двери, заднее крыло, не было части заднего фонаря, стойка боковая между дверьми. В результате двух других ДТП, автомобиль имел повреждения исключительно левой стороны. 

Третье лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2023 года в 16 00 минут в районе дома 

<

 адрес >, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО3, в результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП.

Определением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 17.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1, данных при оформлении материалов по факту ДТП следует, что 17.10.2023 года около 16 часов 00 минут, он управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, начиная движение от правого края проезжей части по 

<

 адрес > не уступил договору автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признает. 

Из письменных объяснений ФИО3, данных при оформлении материалов по факту ДТП следует, что 17.10.2023 года около 16 часов 00 минут, она управляла автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > по 

<

 адрес > в районе дома 59-61 неожиданно для нее выезжал с правого края проезжей части автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > и не уступив ей дорогу допустил столкновение с ее автомобилем. Вину в ДТП не признает. 

Ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», ФИО1, является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Ответственность владельца автомобиля марки «Шкода» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

 ИЗЪЯТО >, ФИО3, является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. 

Кроме того, автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО на основании полиса № от 23.06.2023 года по риску ущерб на срок с 17.07.2023 года по 16.07.2024 года.

В соответствии с полисом КАСКО ФИО3, является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Шкода». 

19.10.2023 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая, на основании которого автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «Автосервис на Московском». 

Указанное событие признано страховым случаем, и СПАО «Иногосстрах», на основании акта осмотра транспортного средства № от 19.10.2023 года, экспертного заключения №1 от 17.01.2024 года, заказа-наряда №№ от 26.12.2023 года, акта о скрытых повреждениях №, акта выполненных работ № от 26.12.2023 года, счета на оплату № от 26.12.2023 года, произвело 10.01.2024 года страховую выплату в размере 589 066 рублей в пользу ООО «Автосервис на Московском», осуществившего ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >

В соответствии с экспертного заключения №№-1 от 17.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > в рамках закона ОСАГО составляет 239800 рублей, с учетом износа 194300 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 589 066 рублей, обратилось с требованием о взыскании с причинителя вреда ФИО1, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, 189 066 рублей, как разницы между размером причиненного ущерба и лимитом страхового возмещения по ОСАГО (№

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств, в ходе рассмотрения дела им оспаривались.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что исходя из пояснений участников ДТП, данных в ходе рассмотрения дела, виновным лицом является водитель ФИО3

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, определением суда от 22.08.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Региональный центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков механизм развития ДТП, произошедшего 17 октября 2023 года в 16 часов 00 минут между автомобилями марки 

<

 ИЗЪЯТО > исходя из объяснений водителей данных в ходе рассмотрения и других доказательств, имеющихся в материалах дела? На каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > в момент начала движения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > от места стоянки, исходя из схемы места административного правонарушения от 17.10.2023 года? Располагал ли водитель автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств? Соответствовали ли действия водителей автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > в условиях дорожной обстановки требованиям Правил дорожного движения? 

Как следует из заключения эксперта ФИО23 ООО «Региональный центр судебный экспертизы» №22/13.1 от 27.11.2024 года, в определении о назначении экспертизы указано две величины скорости движения автомобиля Шкода перед столкновением: со слов водителя автомобиля Шкода скорость была 20-25 км/ч, со слов водителя автомобиля Тойота 30-40 км/ч. Расстояние, на котором находился автомобиль Шкода от места столкновения в момент начала движения автомобиля Тойота от места стоянки, определится по формуле. Со слов водителя автомобиля Шкода Sa = Va * Sп/Vп, где Va - скорость движения автомобиля Шкода, Vа = 20-25 км/ч; Sп - путь, который преодолел автомобиль Тойота с момента начала движения от места стоянки до места столкновения, Sп = 6 м; Vп – средняя скорость движения автомобиля Тойота, Vп = 3,5 км/ч ( 0+7/2=3,5 км/ч). Sa=20-25*6/3,5 = 34-41,6м. Со слов водителя автомобиля Тойота Sa" = Va"*Sп/Vп, где Va" - скорость движения автомобиля Шкода, Va" = 30-40 км/ч; Sa" = 30-40*6 / 3,5 = 51- 68,6 м. Следовательно, при условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, в момент начала движения автомобиля Тойота от места стоянки, автомобиль Шкода находился на расстоянии 34-41,6-51- 68,6 м от места столкновения. Расстояние, на котором находился автомобиль Тойота от места столкновения в момент, когда автомобиль Шкода начал пересекать линию пересечения проезжих частей и двигаться по проезжей части дороги ул. Леонова, определится по формуле. При скорости движения автомобиля Шкода 20-25 км/ч. S = Vп * Sп" / Vа = 3,5 * 22,9/20-25= 4-3,2 м, где: Sn" – расстояние, на котором находится место столкновения от границы пересечения проезжих частей. При скорости движения автомобиля Шкода 30-40 км/ч. S = Vп * Sп" / Vа = 3,5 * 22,9/30-40= 2,7-2 м. Из расчета проведенного выше следует, что в момент, когда автомобиль Шкода пересек линию границы проезжих частей, т.е. закончил поворот на ул.Леонова, автомобиль Тойота находился в движении и от места столкновения автомобиль Тойота находился на расстоянии 4-3,2-2,7-2 м. Остановочный путь автомобиля Шкода, движущегося в данных дорожных условиях, со скоростью 20-40 км/ч, определится но формуле. So = (t1 + t2 + 0,5 * t3) * Vа / 3,6 + Vа2 / (26 *jуст), где t1 - время реакции водителя в заданных условиях, t1 = 0,8 с; t2 - время запаздывания срабатывания тормозного привода, t2 = 0,1 с; t3 - время нарастания замедления автомобиля в заданных условиях, t3 = 0,35 с; Vа - скорость движения автомобиля, Vа = 20-40 км/ч; jyст - установившееся замедление автомобиля в заданных условиях, jyст = 6,8 м/с2. So = (0,8 + 0,1 + 0,5 * 0,35) * 20-40/ 3,6 + 202-402/(26 * 6,8) = 8-20,9 м. Сравнивая расстояния удаления места столкновения от границы перекрестка (Sa"= 22,9 м) с расстоянием остановочного пути автомобиля Шкода, видно, что Sa"= 22,9 м >Sо = 8-20,9 м. Следовательно, при условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Шкода ФИО3, с момента начала выезда на пересечение дорог, располагала технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля шкода ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ, требованиями п.8.1 ПДД РФ, требованиями п.9.10 ПДД РФ, требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель ФИО3 должна была осуществлять контроль за движением управляемого ею автомобилем Шкода. Также водитель ФИО3, при выезде с пересечения проезжих частей должна была соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля Тойота, который начал движение от места стоянки. Кроме этого водитель ФИО3 должна была уступить дорогу автомобилю Тойота, который в момент начала выезда автомобиля Шкода находился в движении, и исходя из расположения автомобиля Тойота после столкновения (ось левого переднего колеса расположена на расстоянии 2,6 м, а ось заднего левого колеса 3,15 м от левого края проезжей части дороги, считая по ходу его движения, при ширине полосы движения 8/2 = 4 м, и удалении автомобиля Тойота от места столкновения в вышеназванный момент на расстоянии 4-3,2-2,7-2 м) уже частично выехал на вторую полосу, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном ею направлении. В действительности, как следует из данных, представленных на исследование, водитель ФИО3 при выезде на проезжую часть ул.Леонова не уступила дорогу автомобилю Тойота, который начал движение от места стоянки и выезжал на вторую полосу. В п.1.2 ПДД РФ указано, «Уступить дорогу (не создавать помех)». Следовательно, при условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля Шкода ФИО3, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что при условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Шкода ФИО3 действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО1 перед началом движения от места стоянки, с технической точки зрения должен был, убедится в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения, и только после этого начать движение от места стоянки. Как следует из выше проведенного исследования в момент начала движения от места стоянки, автомобиль Шкода находился на расстоянии 34-41,6-51- 68,6 м от места столкновения или на расстоянии 11-41,6-28,1- 45,7м от ближней границы пересечения проезжих частей со стороны движения автомобиля Тойота (34-41,6-51-68,6м-22,9м = 11-418,7-28,1-45,7 м.), т.е. за пересечением проезжих частей ул. Чекистов с ул. Леонова. В момент, когда автомобиль Тойота двигался по ул.Леонова с выездом на вторую полосу и находился от места столкновения на расстоянии 4-3,2-2,7-2м, автомобиль Шкода только начал пересекать границу пересечения проезжих частей и двигаться по ул.Леонова, при этом находясь сзади автомобиля Тойота. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Тойота ФИО1 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновения, т.к. он не мог контролировать действия водителя сзади идущего автомобиля и не мог обнаружить опасность для движения. Следовательно, при условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО1 несоответствий требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В материалах дела имеется CD диск, на котором имеются фотографии с места ДТП, и они были использованы для ответа на поставленный вопрос. На фото 1 показано расположение автомобилей Шкода и Тойота по отношению друг к другу и на проезжей части после столкновения. На фото 2 показаны повреждения на левой части переднего бампера и передней части левого переднего крыла автомобиля Тойота. Царапины и вмятины имеют направление от задней к передней части автомобиля и несколько под углом слева на право. Царапины и вмятины на переднем бампере и передней части левого переднего крыла образовались от ударно скользящего действия направленного от задней к передней части автомобиля и под углом справа налево. На фото 3,4 и 5 показаны повреждения на переднем правом крыле на правых дверях, на правом заднем крыле и на левой части заднего бампера. На вышеперечисленных деталях дно вмятин и царапины направлены от передней к задней части, и они образовались от ударно скользящего действия направленного от передней к задней части автомобиля. Сопоставляя повреждения на левой части переднего бампера и передней части левого переднего крыла автомобиля Тойота с повреждениями на переднем правом крыле, правых дверях, заднем правом крыле и на правой части заднего бампера автомобиля Шкода можно сделать вывод о том, что описанные повреждения на автомобиле Тойота и повреждения на автомобиле Шкода совпадают по высоте расположения от поверхности земли. Также можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей было попутное, касательное. Из этого можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле Тойота и автомобиле Шкода образовались при их контакте (столкновении) в условиях, описанных в определении о назначении экспертизы. Кроме этого, по направлению повреждений на автомобилях у автомобиля Шкода от передней к задней части, на автомобиле Тойота от задней к передней части, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения скорость движения автомобиля Шкода была выше скорости движения автомобиля Тойота. На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы, что механизм развития ДТП произошедшего 17 октября 2023 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 53-61 по ул. Леонова в г. Калининграде между автомобилями Шкода госномер С900МТ/39 под управлением водителя ФИО3 и Тойота госномер Р570СО/39 под управлением водителя ФИО1 исходя из материалов представленных на исследование был следующим. Водитель автомобиля Шкода при выезде с пересечения дорог ул. Чекистов на ул.Леонова не уступила дорогу автомобилю Тойота, который двигался то места стоянки в сторону второй полосы, в результате чего произошло столкновение автомобиля Шкода с автомобилем Тойота. При условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, в момент начала движения автомобиля Тойота от места стоянки, автомобиль Шкода находился на расстоянии 34-41,6-51-68,6 м от места столкновения. При условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Шкода ФИО3 действуя в соответствии с требованиями п. п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота. При условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля Шкода ФИО3, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО1 несоответствий требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Представителем истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 представлено заключение специалиста ООО «Автотекс» №387-08 от 19.12.2024 года на заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО16. №22/13.1 от 27.11.2024 года, согласно выводам которого, исследование, проведенное судебным экспертом ФИО6 сотрудником ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в заключении эксперта №22/13.1 от 27.11.2024 года, содержит недостоверный расчет остановочного пути автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > неправильное применение требований ПДД РФ к действиям водителей, что привело к искажению установления действий водителей требованиям ПДД РФ в рассматриваемой ДТС, а в конечном итоге к неправильным выводам эксперта ФИО17

Так, в своем заключении специалист указывает, что из ответа на вопрос 3 заключения эксперта №22/13.1 от 27.11.2024 года следует, что для определения технической возможности у водителя автомобиля Шкода предотвратить столкновение с автомобилем Тойота экспертом ФИО6 моментом возникновения опасности принят момент пересечения проезжих частей водителем а/м Шкода - находящийся на удалении 22,9 м от места ДТП. Как следует из ответа эксперта на вопрос 2, после начала движения автомобиля Тойота от правого края проезжей части «места парковки» расстояние, которое проделал автомобиль Тойота до места столкновения, составляет Sп - 6м. Согласно схемы ДТП, столкновение произошло на дороге с односторонним движением, имеющей две полосы движения в одном направлении. Ширина проезжей части 8м. Столкновение автомобилей произошло на удалении 2,6м от левого края проезжей части. При наличии двух полос движения, разделенных линией дорожной разметки, момент возникновения опасности в движении у водителя автомобиля Шкода возникает с момента, когда автомобиль Тойота въезжает в полосу движения автомобиля Шкода. В схеме ДТП ширина одной полосы не указана. При равной ширине полос движения по 4м и начале движения автомобиля Тойота от правого края проезжей части автомобиль Тойота в пределах правой полосы проедет не менее половины расстояния до места ДТП, то есть 6м/2 = 3м. Автомобиль Тойота проехал в правой полосе 3м и 3м в левой полосе, создавая опасность в движении водителя автомобиля Шкода. При этом в момент въезда в полосу движения автомобиля Шкода у автомобиля Тойота скорость не может составлять 0км/ч (как указано в заключении эксперта №22/13.1 от 27.11.2024 года). При таком развитии ситуации удаление автомобиля Шкода от места столкновения составит: Sy=(Vа*Soп)/Vб=20(40)*3/7+9(17)м. Остановочный путь автомобиля Шкода в данной ДТС при экстренном торможении: Sо = (Т1 + Т2 + О,5*Т3) Vа/3,6 + Va2/(26*J) == (l+0,1+0,5*0,35)*20 (40)/3,6+20 (40)2/(26*7,3) =9 (23)м, где: T1 - время реакции водителя, 1с - табличное значение, T2 - время запаздывания срабатывания рабочей тормозной системы, 0,1с, Т3 - время нарастания замедления, 0,35 с - табличное значение, J установившееся замедление ТС, 7,3 м/с2 - табличное значение, 3,6;26 - переводные коэффициенты из км/ч в м/с, Va - скорость движения автомобиля Шкода в данной ДТС 20-40 км/ч (из заключения №22/13.1 эксперта ФИО6), Vб - скорость движения автомобиля Тойота в данной ДТС 7 км/ч (из заключения №22/13.1 эксперта ФИО6). Таким образом, имеем: Sy = 9(17)м 

<

(=) So = 9(23)м, а это значит, что водитель автомобиль Шкода не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота в сложившейся ДТС. В заключении №22/13.1 эксперт ФИО6, использует формулу остановочного пути, при этом используя устаревшие данные максимального замедления автомобиля Шкода на сухом асфальте - 6,8м/с2. Актуальные данные о замедлении автомобиля Шкода на сухом асфальте - 7,3м/с2 отражены в Справочнике «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. Методические рекомендации для экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В.Г. ФИО22. Москва 2021 (см. приложение). Так же следует отметить, что водитель автомобиля Шкода двигался прямо в левой полосе, не меняя своего направления движения (не маневрировал), следовательно, водитель автомобиля Шкода не менял бокового интервала относительно водителя автомобиля Тойота, следовательно, водитель автомобиля Шкода не мог нарушить п. 9.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота совершал перестроение из правой полосы движения в левую и должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Учитывая, что при перестроении водитель автомобиль Тойота был обязан уступить дорогу водителю автомобилю Шкода, можно сделать вывод, что его действия не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, и он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. Использование экспертом ФИО6 устаревших коэффициентов замедления, неправильное применение требований ПДД РФ в данной ДТС в части не указания несоответствия действий водителя автомобиля Тойота требованиям п. 8.4 ПДД РФ, ошибочный расчет наличия технической возможности предотвратить исследуемое ДТП у водителя автомобиля Шкода, привели к искажению установления соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ в рассматриваемой ДТС, а в конечном итоге к неправильным выводам эксперта ФИО6 о соответствии и несоответствии действий водителей автомобиля Шкода и автомобиля Тойота требованиям ПДД РФ. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО15 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы изложенные им в заключении №22/13.1 от 27.11.2024 года поддержал, дополнительно пояснив, что при составлении заключения, специалисту даны неверные сведения о ДТС, он полагал, что автомобиль Шкода двигался по ул.Леонова прямолинейно, он не обладал данными, что указанный автомобиль выезжал на указанную проезжую часть с второстепенной дороги. Специалистом неверно применено время реакции водителя, в данной дорожной ситуации, с учетом требований действующих Методических рекомендаций, время реакции при расчете берется 0,8 секунды, а то и меньше 0,3 секунды. Если брать время реакции как указывает специалист, то тем более у водителя Шкода имелась возможность предотвратить ДТП, если 0,8 секунды при расчете было достаточно, то при 1 секунде тем более. Исходя из тех данных, которые были изложены в определении суда, в том числе скорости автомобилей, до момента выезда автомобиля Тойота на левую часть проезжей части ул.Леонова, автомобиль Шкода находился еще до пересечения проезжих частей ул.Леонова и ул.Чекистов, то есть до перекрестка. Водитель автомобиля Шкода, выехав с второстепенной дороги на главную, не могла не видеть автомобиль Тойота, который уже частично занял левую полосу от места стоянки по правой стороне проезжей части ул.Леонова. Поскольку автомобиль Шкода выехал на ул.Леонова с второстепенной дороги, в силу требований ПДД РФ, водитель указанного автомобиля должен был уступить дорогу автомобилю Тойота, двигавшемуся по главной дороге. При этом, исходя из произведенных расчетов, водитель автомобиля Шкода обладал технической возможностью избежать столкновения. Исходя из характера повреждений на транспортных средствах, можно предположить, что автомобиль Шкода двигался со скоростью более 40 км/ч, а также, что не автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем Шкода, а наоборот. Принятые специалистом за основу иные данные о времени реакции водителя Шкода и коэффициента замедления не повлияли бы на его выводы. 

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в а деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний эксперта, которому поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения. 

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Суд отклоняет доводы стороны истца об обратном со ссылкой на заключение специалиста ООО «Автотекс» №387-08 от 19.12.2024 года, поскольку считает, что данное заключение специалиста на заключение судебной экспертизы таким доказательством не является, поскольку правильности указанных выводов эксперта не опровергает.

Суд отмечает, что возможность использования экспертного заключения для принятия юридически значимых решений оценивает суд, к исключительной компетенции которого относится оценка доказательств по делу.

Выводы специалиста ООО «Автотекс» о том, что заключение эксперта №22/13.1 от 27.11.2024 года содержит недостоверный расчет остановочного пути автомобиля Шкода, неправильное применение требований ПДД РФ к действиям водителей, что привело к искажению установления действий водителей требованиям ПДД РФ в рассматриваемой ДТС, а в конечном итоге к неправильным выводам эксперта, является субъективным мнением специалиста об этом и не может быть принято судом во внимание.

Мнение специалиста об использование экспертом ФИО19 устаревших коэффициентов замедления является его личным суждениям, поскольку опровергается пояснениями экспертов ФИО18 допрошенного в ходе рассмотрения дела, которые в отличие от специалиста ФИО20 дважды предупреждался (в рамках проведения экспертного исследования и судом при его допросе) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы специалиста о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны не на фактических обстоятельствах, а только на анализе представленного заключения.

В представленном заключении специалиста не приведено никаких данных, позволяющих сделать вывод о неверности выводов эксперта.

Мнение стороны истца и третьего лица о необоснованными выводов экспертного заключения, является несостоятельным.

Вопреки мнению специалиста и возражениям стороны истца и третьего лица, свои мотивированные выводы по поставленным перед ним вопросам эксперт основывал на подробном исследовании исходных данных представленных судом и изучении всех материалов дела, более подробно аргументировав в ходе судебного заседания. 

При производстве экспертизы эксперт использовал, в том числе подлинный материал по факту ДТП, имевшего место 17.10.2023 года с участием автомобилей марки 

<

 ИЗЪЯТО >, представленные фотоматериалы, а также объяснения водителей, участников ДТП.

В пункте 1.2 ПДД РФ приведены основные понятия и термины: «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, причинение механических повреждений автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО3, которая в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО >, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом у водителя ФИО3 в любом случае имелась техническая возможность не допустить данное ДТП, если бы он убедилась в безопасности маневра.

Несмотря на не привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дает основания полагать суду об отсутствии со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинено-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Оснований полагать о наличии обоюдной вины водителей в указанном ДТП у суда не имеется. 

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > виновными действиями, бездействием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >39 стороной истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вина водителя ФИО1 в совершении ДТП не установлена, исходя из того, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, оснований для возложения на него ответственность по взысканию ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО21 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья А.А. Сараева