дело № 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Кабаковой Т.В., с участием:

государственного обвинителя Шимко Д.С.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Меновщиковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 ФИО1 года рождения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО2.

Преступление совершено 05 мая 2018 года при следующих обстоятельствах.

05 мая 2018 года, ФИО5, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «Е309МА/28», в салоне которого в качестве пассажира находилась потерпевшая ФИО6, двигаясь в темное время суток, около 22.40 часов, в условиях дождя, по ровному, мокрому, асфальтированному покрытию проезжей части 117 км. автодороги «подъезд к г. Благовещенску» Благовещенского района Амурской области, в условиях видимости, ограниченной светом фар, понимая, что управляет источником повышенной опасности, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ч. 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (Далее ПДД РФ), не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением своего автомобиля и допустил его занос и разворот с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак «А549СХ/28», под управлением потерпевшего ФИО3, который ехал по своей полосе и правил дорожного движения не нарушал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля «Toyota Mark II», ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, а потерпевший ФИО3 получил телесные повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось осложнение сочетанной травмы (входящей в ее комплекс черепно-мозговой травмы) - вторичные кровоизлияния в вещество стволового отдела головного мозга. 

У ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и таза: открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтеками в лобной области и теменной области слева: ссадина теменной области слева, справа; сливным кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких покровов черепа в проекции данных кровоподтеков и ссадин; перелом костей основания черепа (чешуйчатой части левой височной кости; пирамид височных костей и клиновидной кости в области турецкого седла); кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария большого мозга (субдуральная гематома объемом 40 мл - по данным предоставленного медицинского документа); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям обоих полушарий большого мозга, мозжечка; кровоизлиянием в желудочки мозга. Перелом костей таза с кровоподтеком в поясничной области в области крестца и верхних квадрантов обеих ягодичных областей (полный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения и фрагментарный перелом крестца на уровне его 3-4-го сегментов). Данная сочетанная травма является прижизненной и образовалась от травматического воздействия твердыми тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия. Она является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью находится в прямой причинной связи со смертью.

У потерпевшего ФИО3 имеются закрытый поперечный перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением, закрытый краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости, закрытая травма грудной клетки с переломами 4,5.6.7 ребер слева, ссадины на грудной клетке слева и на туловище. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытый поперечный перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости и закрытая травма грудной клетки с переломами 4,5.6.7 ребер слева (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ссадины на грудной клетке слева и на туловище не причинили вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО5, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира ФИО6 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Гражданский иск АО СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица - потерпевшего ФИО3, в сумме 43 144 рубля 59 копеек, признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель гражданского истца (АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на заявленных исковых требований настаивал, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявил. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия ФИО5, выразившие в нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 и причинение тяжких телесных повреждений ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющимся неосторожным, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО5 по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи в ходе следствия подробных, полных и признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, явку с повинной, поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщает о совершенном им преступлении, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, трудоустроенность, возмещение потерпевшей ФИО4 причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Преступление, предусмотреннон ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совершенные по неосторожности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, направленного против безопасности дорожного движения, что само по себе представляет особую опасную для общества категорию преступлений, как также посягающих на жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что при управлении автомобилем ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего наступили по неосторожности тяжкие необратимые последствия, в виде смерти человека и причинении тяжкого вреда другому человеку, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО5 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, в отношении ФИО5 существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО5, следует назначить в колонии-поселении.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия медицинской страховой компанией о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу – потерпевшему ФИО3, в сумме 43 144 рубля 59 копеек, суд исходит из следующего.

ФИО3 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» № 326-ФЗ от 29.11.2010 г., расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что судом ФИО5 признан виновным в причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, за лечение которого страховой медицинской организацией в соответствии с тарифами на оплату медицинской помощи и договором на оказание и оплату медицинской помощи, заключенному между АО СК «СОГАЗ-Мед» и ГАУЗ «АОКБ» 30.06.2015 года, выплачено 43 144,59 рубля, суд приходит к выводу, что у АО СК «СОГАЗ-Мед» имеется право требования в порядке суброгации к ФИО5, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, исковые требования АО СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО5 суммы выплаченных ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» расходов, затраченных на лечение ФИО3 размере 43 144,59 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года. 

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию–поселение.

Время следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По прибытию осужденного ФИО5 в колонию-поселение меру пресечения - отменить.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области. 

Вещественные доказательства: компакт диск – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак «А549СХ/28», – передать ФИО3 и разрешить им распоряжаться; автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «Е309МА/28» – передать ФИО5 и разрешить им распоряжаться. 

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного сумму в размере 43 144 (сорок три тысячи сто сорок четыре) рубля 59 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев