Дело № 2-2667/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад жилого многоквартирного дома в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику. 

В обоснование требований указано, что Администрацией г. Магнитогорска утверждены требования к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска. Ответчик является собственником нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> должностными лицами произведен осмотр участка фасада здания жилого 

<

адрес обезличен>, расположенного 

<

адрес обезличен>. По результатам осмотра выявлено, что указанное помещение не соответствует требованиям к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска: тепловой тамбур выходит на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома; на лицевом фасаде здания размещен блок кондиционера; вывеска с надписью «

<

данные изъяты>» крепится на козырьке и боковых внешних сторонах балкона. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на необходимость в срок до 

<

дата обезличена> привести содержание внешнего вида участка фасада в соответствии с требованиями, путем устранения нарушений. Претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении. 

<

дата обезличена> должностными лицами администрации г. Магнитогорска проведено повторное обследование вышеуказанного имущества, по итогам которого установлено, что нарушение ответчиком не устранены, о чем составлен акт от 

<

дата обезличена>. 

Просит обязать ответчика привести фасад жилого многоквартирного 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением Администрации г. Магнитогорска № 15845-П от 22 ноября 2013 года:

- осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома;

- осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, размещенного на лицевом фасаде здания;

- осуществить демонтаж вывески и привести ее в соответствие с пп.6 п.33 Требований, разместив вывеску вне козырька и внешних сторон балкона (л.д. 2-3,78).

Определением от 

<

дата обезличена> судом принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности привести фасад жилого многоквартирного 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением Администрации г. Магнитогорска № 15845-П от 22 ноября 2013 года: осуществить демонтаж вывести и привести ее в соответствие с пп.6 п.33 Требований, разместив вывеску вне козырька и внешних сторон балкона, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 4), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что монтаж теплового тамбура осуществлен при переводе помещения из жилого в нежилое в соответствии с проектом, разработанным МагнитогорскГражданПроект и согласованным со всеми необходимыми инстанциями, в том числе и с Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Магнитогорска. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден главой г. Магнитогорска, о чем свидетельствует Распоряжение Главы города от 

<

дата обезличена>. Поскольку спорное помещение является магазином, т.е. торговым помещением, в нем необходимо оборудовать системой вентиляции, отдельной от системы вентиляции жилого дома, для чего предусмотрена система кондиционирования воздуха. Полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения норм и правил. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.25 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Исходя из п.72 ст.34 Устава города Магнитогорска, администрация города осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского Собрания.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года № 78 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска, исходя из положений п.60 которых Администрация города уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 года № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее по тексту Требования).

В соответствии п.1 Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города.

Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города.

В соответствии с подп.14 п.11 Требований, запрещается устанавливать входные группы (входы) в качестве объемных конструкций, пристроев, теплосберегающих тамбуров, выходящих на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасадов здания (сооружения), за пределы красных линий. Теплосберегающие тамбуры входа проектируются только с учетом их размещения внутри помещения. На основании подп.8 п.21 Требований запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящие на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность, в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>. Назначение объекта: торговое помещение (л.д. 5).

<

дата обезличена> консультантом Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Магнитогорска составлен акт осмотра фасада спорного нежилого помещения, согласованный с Главным архитектором города, в соответствии с которым выявлены нарушения Требований, а именно: 

- на фасаде установлена входная группа (вход) в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящее на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания) – осуществить демонтаж;

- на фасаде лицевого (уличного) фасада размещен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции – осуществить демонтаж. 

В случае выявления нарушений настоящих Требований лицам, допустившим такое нарушение, Администрацией направляется уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений, с указанием допущенного нарушения, а также срока необходимого для устранения.

В случае если в срок, установленный уведомлением, допущенные нарушения не устранены, Администрация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению устранения допущенных нарушений в соответствии с Требованиями (п.48 Требований).

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 

<

дата обезличена> привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска (л.д. 7), которая получена адресатом 

<

дата обезличена> (л.д. 8).

В установленный в претензии срок, до 

<

дата обезличена>, требования Администрации г. Магнитогорска ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н., и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение было организовано из ранее существовавшей жилой квартиры посредством проекта 

<

номер обезличен>, согласованного в 

<

дата обезличена> году Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Магнитогорска. Ввод в эксплуатацию выполнен в 

<

дата обезличена> году. Указанный проект предусматривал устройство тамбура (л.д. 56-68,115-143).

Таким образом, ограждающие конструкции тамбура после ввода объекта в эксплуатацию фактически представляют собой участок фасада здания жилого многоквартирного дома, используемого ответчиком.

Что касается требований об обязании ответчика демонтировать наружный блок системы кондиционирования, суд исходит из следующего.

Торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными (п.4.2,4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01).

Таким образом, спорное помещение, находящееся в многоквартирном доме, являющееся торговым, в обязательном порядке должно иметь либо отдельную от жилого дома систему вентиляции либо систему кондиционирования воздуха.

Выводами указанной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 115-143) установлено, что установка внешнего блока кондиционера на стене (фасаде) многоквартирного дома не нарушает требования, установленные в действующей нормативно-технической документации, но нарушает Требования к внешнему архитектурному облику города.

Вместе с тем, техническая возможность размещения внешнего блока кондиционера в оконных и дверных проемах в спорном нежилом помещении в соответствии с Требованиями без сохранения текущих конструктивных особенностей оконных и дверных проемов отсутствует. Также отсутствует техническая возможность размещения наружного блока кондиционера на дворовом фасаде. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта является объективным и обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы, соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно выводов указанной экспертизы в судебном заседании не заявили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Администрации г. Магнитогорска в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на Администрацию г. Магнитогорска, составили 20 000 руб., однако стоимость экспертизы не оплачена (л.д. 157-160), в связи с чем с Администрации г. Магнитогорска следует взыскать в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» денежные средства в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанностей привести фасад жилого многоквартирного 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением Администрации г. Магнитогорска № 15845-П от 22 ноября 2013 года: осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома; осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, размещенного на лицевом фасаде здания, отказать.

Взыскать с Администрации г. Магнитогорска в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. 

<

ФИО>2 Челябинской области.

Председательствующий: 

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения