Дело № 2-2155/2025

УИД 65RS0001-01-2025-000781-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре: Леонтьевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Теремковой Е.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

04 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Южно-Сахалинск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является матерью ФИО, погибшего в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На основании постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 22 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, так как в действиях водителя не установлено нарушений ПДД. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления. Пояснила, что с сыном проживала совместно, сын оказывал ей материальную помощь, которой она лишилась в связи с его гибелью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, ссылалась на доводы возражений.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2022 года примерно в 20 часов 52 минуты на автомобильном мосту реку 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя ФИО3 двигался по 

<

адрес> в западном направлении, на велосипедиста ФИО, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года и схемы к нему, место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на велосипедиста зафиксировано на полосе движения встречного направления в 0,26м. от центра проезжей части на мосту 

<

адрес>.

Как видно из объяснений ФИО3, что 24 октября 2022 года примерно в 20 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 

<

адрес>. Погода была ясная, без осадков и тумана, проезжая часть сухая. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес>, он сбавил скорость до 35-40 км/ч и продолжил движение и в этот момент увидел на расстоянии примерно 50 метров впереди человека, который двигался на велосипеде по мосту через реку Сусуя. Велосипедист был обращен к нему спиной, двигался в попутном направлении, ехал, виляя примерно на 50 см. в стороны, придерживаясь дорожной разметки. Велосипедиста, как опасность он не расценивал, ФИО3, продолжая движение сместился влево, прижавшись левой стороной автомобиля к центру проезжей части, оставляя коридор для движения велосипедиста, не создавая ему помех. Скорость движения автомобиля не сбрасывал. В тот момент, когда расстояние между передней частью его автомобиля и велосипедистом сократилось до 5 метров, велосипедист изменил направление своего движения и стал смещаться влево, пересекая полосу движения, по которой двигался он в западном направлении. В этот момент возникла опасность для его движения. Он нажал на звуковой сигнал. После чего применил торможение, чтобы снизить скорость и стал смещаться влево, из-за чего левая сторона его автомобиля оказалась на встречной полосе на 0,5 метра от центра проезжей части. Правыми колесами его автомобиль оставался на полосе движения западного направления, на встречной. Велосипедист в момент контакта с его автомобилем был расположен примерно под углом 45 градусов относительно проезжей части перед велосипедом на юго-запад, предположительно, так как он двигался в таком направлении, изменив свое направление. Полагая, что объехал велосипедиста, он, не останавливаясь, вернулся на свою полосу движения, посмотрел в правое заднее зеркало заднего вида и не увидел отражения, остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он подошел к велосипедисту, проверил пульс, признаков жизни не было. После чего он позвонил на 112 и оставался на месте дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля с сотрудниками полиции было обнаружено, что отсутствовало правое зеркало заднего вида, на шноркеле была отломана часть воздухозаборника, на передней фаре имелся черный след, предположительно от ручки велосипеда, на правом крыле были царапины, вмятин и повреждений не было. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движущийся у правого края проезжей части велосипедист, который вилял из стороны в сторону, являлся для водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № опасной обстановкой. В момент изменения направления движения велосипедистом, влево, пересекая полосу движения автомобиля, для водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникает опасность для движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем принятия мер к торможению. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях, руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации, технической точки зрения в водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, велосипедист должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия велосипедиста не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия велосипедиста несоответствующие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения явились причиной ДТП.

На основании постановления врио следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 22 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, так как в действиях водителя не установлено наличие нарушений ПДД. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданско – правовая ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

03 октября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с гибелью ФИО в ДТП.

Из копии страхового акта от 03 октября 2023 года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 получено страховое возмещение в сумме 475 000 руб. в связи с гибелью ФИО в ДТП от 24 октября 2022 года.

ФИО1, являясь матерью ФИО, в адрес ФИО3 направила претензию с требованием о выплате в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 руб., которая ответчиком не была удовлетворена.

Таким образом, судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2022 года, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО, в результате чего, последний был смертельно травмирован и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом, вина ответчика ФИО в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 151, 1101, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец, являясь матерью погибшего ФИО, имеет право требования возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. 

Истцом сумма морального вреда оценена в размере 1 000 000 руб. Однако, суд считает данную сумму завышенной по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания. 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Из объяснений истца в ходе судебного заседания, следует, что смертью сына ей причинена тяжелая психологическая травма, которая отразилась на состоянии ее здоровья, вызвав его ухудшение, также лишилась поддержки сына.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд также учитывает то, обстоятельство, что ФИО1 получено страховое возмещение в размере 475 000 руб., в связи со смертью в ДТП ее сына ФИО

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, утрата близкого человека для нее является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания. 

На основании изложенного, учитывая поведение самого потерпевшего в момент ДТП, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, создавшего при маневре опасность для движения другому участнику дорожного движения, отсутствие вины ответчика в ДТП, степень тяжести нравственных страданий истца ФИО1 в связи с невосполнимой утратой сына, личностью ответчика, отражающих его отношение к состоявшемуся событию и его последствиям, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., при этом, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 22 января 2025, предоставленным в материалы дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова