Судья Урлина Н. Е. Дело №(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Паньковой Т. В., 

адвоката Клементьевой А. Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гороховой С. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Ц.Н.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Паньковой Т. В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, адвоката Клементьеву А. Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Танасийчук И. И. приговор суда просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает на то, что признание судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины не соответствует материалам дела и в этой части судом не правильно применен уголовный закон. В связи с изложенным, полагает, что ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание.

В апелляционной жалобе, адвокат Цветкова Н. В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суду не было предоставлено достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 был трезв и введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Д.С.П., Б.С.Н., из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, а так же ингыми доказательствами, подробно приведенными и детально проанализированными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО10

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката отмечает, что изложенные в ней доводы, в том числе и о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, обстоятельств привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Такие нарушения были допущены судом.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Как следует из материалов дела ФИО1, указанные выше действия в рамках расследования уголовного дела не совершал, вину не признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 частичного признания вины противоречит материалам дела. 

Признание активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, смягчающим его наказание обстоятельством не основано на обстоятельствах, установленных судом и в этой части судом первой инстанции не правильно применен уголовный закон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, иные, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно мягким, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не усматривает.

Кроме того, поскольку ФИО1 избиралась мера пресечения, а не мера процессуального принуждения (т. 1 л. д. 79), суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Уточнить в резолютивной части приговора, что судом разрешен вопрос о мере пресечения.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н. В. – без удовлетворения.

Судья Друзин К. Е.