Судья Арсеньев В.А. Дело 22-7713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 176 и ордер № 039200 от 30 октября 2017 года,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда РТ от 5 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, судимый:

15 мая 2007 года Чистопольским городским судом РТ (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 139, части 1 статьи 115, пункту «а» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ на 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 6 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

29 июня 2015 года Чистопольским городским судом РТ по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ИП ФИО6 группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 5095 рублей 62 копеек.

Преступление совершено 29 декабря 2016 года в г. Чистополь РТ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Чистопольского городского суда РТ 1 августа 2006 года по части 1 статьи 161, части 2 статьи 325, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором Чистопольского городского суда РТ от 15 мая 2007 года ФИО1 осужден (с учетом последующих изменений) к лишению свободы по части 1 статьи 139, части 1 статьи 115, пункту «а» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ. Условное осуждение по приговору от 1 августа 2006 года отменено и в порядке статьи 70 УК РФ присоединено к приговору от 15 мая 2007 года с определением наказания в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 6 декабря 2012 года по отбытии срока наказания. Преступления по приговору от 1 августа 2006 года относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. По настоящему приговору ФИО1 осужден за действия, совершенные 29 декабря 2016 года, то есть на момент совершения данного преступления судимость по приговору от 1 августа 2006 года погашена. В связи с этим указание суда во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от 1 августа 2016 года подлежит исключению.

Поскольку указанная судимость учитывалась судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, исключение наличия судимости из приговора является основанием для смягчения ФИО1 наказания. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что ФИО1 по предварительному сговору группой лиц похитил товарно- материальные ценности, а именно: средство для ухода за кожей «Гариниер скин натуралс мицелярная вода 3 в 1» в количестве 6 упаковок стоимостью 221 рубля 32 копейки за каждую(всего 1327 рублей 92 копейки), соль морская для ванн «Природная» в количестве 5 штук стоимостью 16 рублей 12 копеек за каждую(всего 80 рублей 60 копеек), краска для волос «Колор нэчралс 3 темный каштан» в количестве 9 упаковок стоимостью 110 рублей 47 копеек за каждую (всего 994 рубля 23 копейки), краска для волос «Гарниер колоршайн 4.15 морозный каштан» в количестве 3 упаковок стоимостью 136 рублей 17 копеек за каждую (всего 408 рублей 51 копейки), жевательная резинка «Тутти фрутти сладкая вата Баббли» в количестве 12 упаковок стоимостью 20 рублей за каждую (всего 240 рублей), конфеты Меллер» в количестве 24 упаковок стоимостью 21 рубля 44 копейки за каждую (всего 514 рублей 56 копеек), жевательное драже «Ментос фруктовый» в количестве 20 упаковок стоимостью 26 рублей 40 копеек за каждую (всего 528 рублей), жевательный мармелад «Фрутела звери МIX» стоимостью 32 рубля 90 копеек, жевательный мармелад «Фрутелла Змеи XXL» стоимостью 32 рубля 90 копеек, жевательный мармелад «Фрутелла Медвежата» в количестве 2 упаковок стоимостью 32 рубля 90 копеек за каждую (всего 65 рублей 80 копеек), жевательная резинка «Ментос свежая мята» в количестве 20 упаковок стоимостью 17 рублей 11 копеек за каждую (всего 342 рубля 20 копеек). Всего на общую сумму 4567 рублей 62 копейки. Однако судом размер ущерба от преступления ошибочно определен в сумме 5095 рублей 62 копеек, что подлежит уточнению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также исключение указания суда на судимость от 1 августа 2008 года и снижении размера причиненного ущерба.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда РТ от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору от 1 августа 2006 года;

- снизить размер кражи товарно-материальных ценностей ФИО1 до 4567 рублей 62 копеек;

- снизить назначенное ему наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Сергеев Г.М.