Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-2923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сырьева С.В.,

потерпевшей Н. 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>., более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сырьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011) (4 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 163 (в редакции ФЗ от 2008 года), ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ о 07.03.2011), п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 (в редакции ФЗ от 07.03.2011) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>, конец срока 

<

...>. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности удовлетворения его ходатайства, предоставив положительную характеристику, не возражал против этого и прокурор. Однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись в решении на то, что выговор от 

<

...>. был досрочно снят лишь 15.05.2018г., в связи с чем его поведение расценено как нестабильное. Указывает, что имеет 20 поощрений, взыскания досрочно погашены. Считает, что 7 взысканий, полученных в 

<

...> до вступления приговора в законную силу, не должны учитываться. Отмечает, что более 3 лет состоит по приказу начальника на облегченных условиях за хорошее поведение и труд. Просит отменить решение суда, как незаконное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №3 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений, полученных в период с 

<

...>2013г. по 

<

...>2018г., 15 взысканий, 1 из которых (наложенное 

<

...>2018г.) снято только 

<

...>2018г., было проведено 2 профилактические беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 

<

...>).

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области, ФИО1 принимает участие в спортивных мероприятиях, социальные связи не утеряны, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, отношение к общественно-полезному труду добросовестное, имеет поощрения и взыскания, которые к моменту рассмотрения ходатайства погашены. Замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна (л.д. 

<

...>).

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, свидетельствуют о положительной динамике в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом 15 снятых взысканий, 1 из которых получено 

<

...>2018г. и снято только 

<

...>2018г., факта проведения в 2016 году 2-х профилактических бесед, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, у суда не сложилось уверенности в том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, а потому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

Мнение прокурора, представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами. 

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, представляются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного положительных тенденций в его поведении, что наложенные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства о замене наказания на его более мягкий вид. 

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина