Дело №1-67/2020

УИД 45RS0002-01-2020-000338-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 29 сентября 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при помощнике судьи Белозерского районного суда Курганской области Арефьевой М.В., секретаре судебного заседания Белозерского районного суда Курганской области Вылетковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Бурнашова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2020 г., в период с 19 час. до 20 час., ФИО7 и соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись между собой о совершении кражи имущества ФИО1, прибыли к дому № по 

<

адрес>.

Сразу после этого указанные лица, реализуя совместный умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при помощи лома демонтировали и тайно похитили расположенные возле дома № по 

<

адрес> принадлежавшие ФИО1 металлические ворота стоимостью 5 305 руб. 45 коп. с металлической калиткой стоимостью 2 243 руб. 18 коп. С похищенным имуществом ФИО7 и соучастник скрылись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 548 руб. 63 коп. 

ФИО8 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и суду показал, что совершить данное преступление ему предложил сын ФИО2, на что он согласился. В вечернее время они вдвоем пришли к дому потерпевшей и при помощи взятого ФИО2 лома демонтировали расположенные возле дома металлические ворота. Похищенное имущество они погрузили на сани и увезли в пункт приема металла в д. Редькино. Поскольку приемщика металла уже не было на работе, они с разрешения сторожа оставили похищенное имущество на территории пункта приема. Утром следующего дня ФИО2 забрал деньги за принесенный ими металл. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по 

<

адрес> у нее имеется дом, используемый в качестве дачи. 28 января 2020 г. от соседей она узнала, что с указанной выше дачи были похищены металлические ворота и калитка. В ходе предварительного расследования по уголовному делу она была ознакомлена со справкой, согласно которой стоимость похищенных и принадлежавших ей металлических ворот с калиткой составляет 7 548 руб. 63 коп., с чем она согласна (л.д.65-66). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает напротив дома, расположенного по 

<

адрес>. 27 января 2020 г. она обнаружила, что у вышеуказанного дома отсутствуют ворота, которые 26 января 2020 г. были на месте. О происшедшем она сообщила владельцу дома (л.д.70). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26 января 2020 г. она находилась в доме у Т-вых по 

<

адрес>. Вечером 26 января 2020 г. ФИО7 и ФИО2 ушли из дома, вернувшись через 2 часа. От ФИО2 она узнала, что он и ФИО7 сняли металлические ворота возле дома по 

<

адрес> и унесли их в пункт приема металла (л.д.69). 

Свидетель ФИО5 суду показал, что на момент рассматриваемых событий он работал в пункте приема металла в д. Редькино Белозерского района. В один из дней, в утреннее время, он пришел на работу и от коллеги ФИО6 узнал, что накануне вечером ФИО2 принес в пункт приема металлические ворота. Сам ФИО2 находился там же. Тогда он взвесил эти ворота и отдал ФИО2 деньги за сданный металл. В тот же день в пункт приема металла пришел отец ФИО2 – ФИО7, чтобы получить деньги за указанные выше ворота. Однако он сказал, что уже отдал деньги ФИО2. Сданные металлические ворота он разрезал при помощи газовой сварки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером 26 января 2020 г. в пункт приема металла ФИО7 и ФИО2 на санях привезли металлические ворота и калитку. Так как рабочий день был уже окончен, ФИО2 пришел за оплатой утром 27 января 2020 г. За привезенные ворота и калитку он заплатил ФИО2 1 075 руб. (л.д.68).

После оглашения данных показаний ФИО5 подтвердил их достоверность, объяснив отдельные неточности давностью рассматриваемых событий.

В ходе осмотра 28 января 2020 г. территории, прилегающей к дому потерпевшей по 

<

адрес>, зафиксирован факт отсутствия металлических ворот и калитки возле дома, а также наличие двух дорожек следов до расположенной рядом с домом дороги (л.д.6-12).

В ходе осмотра 29 января 2020 г. сарая в ограде дома по 

<

адрес> подсудимый указал на расположенные в нем сани и металлический лом, пояснив, что с помощью данного лома им и ФИО2 были демонтированы ворота возле дома по 

<

адрес>. Похищенные ворота на указанных выше санях были увезены в пункт приема металла. Обнаруженные лом с санями изъяты и осмотрены 9 апреля 2020 г. (л.д.18-19, 82-86).

В ходе осмотра 29 января 2020 г. территории пункта приема металла по ул. Маячной, д. 17 в д. Редькино Белозерского района были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей и разрезанные на части два металлических створа ворот и калитка. Изъятое имущество осмотрено с участием опознавшей его протерпевшей ФИО1 13 мая 2020 г. Размер двух створ ворот составил 2 м х 1,3 м, а размер калитки 2 м х 1 м (л.д.23-24, 91-93).

Из справки ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 29 от 4 февраля 2020 г. следует, что по состоянию на январь 2020 г. стоимость аналогичных похищенным у потерпевшей двух навесных стальных створ размером 2 м х 1,3 м составляет 5 305 руб. 45 коп., одного стального навесного дверного полотна размером 2 м х 1 м – 2 243 руб. 18 коп (л.д.28-31).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Данные в судебном разбирательстве в присутствии защитника признательные показания ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе: о месте, времени его совершения; предварительном сговоре на его совершение с соучастником; способе завладения похищенным имуществом; месте его нахождения до хищения; действиях соучастников в момент совершения преступления, а также способе распоряжения похищенным, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с взаимодополняющими их показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Более того, виновность ФИО7 в совершенном преступлении объективно подтверждается другими вышеприведенными доказательствами, а именно протоколами осмотров и справкой о стоимости похищенного имущества. 

Стоимость похищенного имущества, установленная с учетом справки ОО «Союз Потребителей Курганской области», у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась. 

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый договорился об этом с соучастником, а при совершении хищения их действия носили совместный, согласованный и понятный друг для друга характер, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака кражи – группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО7 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку своими активными действиями он помогал органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу, а именно предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств его совершения. ФИО9 указал место, время и способ совершения совместно с соучастником хищения имущества потерпевшей, местонахождение лома, при помощи которого ими совершалось хищение имущества, а также способ распоряжения похищенным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.136, 138); его состояние здоровья; обстоятельство, смягчающее наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО7, а также получение подсудимым ежемесячного дохода в виде пенсии.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством и принадлежащий подсудимому лом, являющийся орудием совершения преступления – подлежит уничтожению.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами, принадлежащие подсудимому сани, а также принадлежащие потерпевшей 18 фрагментов ворот и калитки – подлежат возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Бурнашову за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 50 коп., а также по назначению суда в период судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО7 в полном объеме, то есть в сумме 10 062 (десять тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп., поскольку каких-либо оснований для принятия их на счет государства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф перечислить на расчетный счет взыскателя: УФК по Курганской области (МО МВД России «Варгашинский»), по адресу: ул. Социалистическая, д. 63, р.п. Варгаши, Варгашинский район, Курганская область, 641230, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2011, л/с 

<

***>, ОКТМО: 37604408, КБК 18811621050056000140, КПП 450501001, счет получателя: 40101810000000010002, БИК 043735001. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лом, хранящийся у ФИО7 – уничтожить; сани, хранящиеся у ФИО7, а также 18 фрагментов ворот и калитки – считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 062 (десять тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: Ю.Н. Банников