Дело № 2-1800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 23.04.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, указав при этом, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор №*** купли-продажи ***. Решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по гражданскому делу №***, №*** по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены, в его пользу была взыскана неустойка за период с *** по *** в размере ***. Апелляционным определением Первомайского районного суда *** от *** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. Неустойка за период с *** по *** (*** дней) составляет ***, в связи с чем просит взыскать её с ответчика. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным с исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решением мирового судьи было установлено, что дефект *** возник из-за некачественного монтажа, стоимость которого составляет ***, поэтому неустойка должна рассчитываться от этой суммы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №*** суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закона) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения названного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов гражданского дела №*** *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи *** стоимостью ***, кроме того, условиями договора предусмотрено оказание услуги по монтажу двери, стоимостью *** 

Решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены, договор купли-продажи *** от *** был расторгнут, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, неустойка за период с *** по *** в размере ***, неустойка за просрочку срока доставки товара в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда *** от *** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав потребителя со стороны ИП ФИО2, требование истца о взыскании неустойки за период с *** по *** являются обоснованными.

Расчет за период с ***, то есть со дня, следующего за днем ранее взысканной суммы неустойки до момента вступления решения в законную силу – *** (*** дней), представленный истцом является верным, сумма неустойки составляет ***. Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться из стоимости некачественного монтажа ***, который составляет ***, и не может превышать данную сумму, не основан на законе. Так, судебным решением установлено, что *** является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены.

Таким образом истцом размер неустойки рассчитан правильно.

Вместе с тем, исходя из размера неисполненного обязательства (того обстоятельства, что сумма неустойки - ***, существенно превышает взысканные по договору денежные средства – ***), периода просрочки, учитывая заявленное ходатайство ответчика о её снижении, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – ***. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Пестерников