Судья ФИО2 Дело №а-720/2026 (№а-11216/2025)

25RS0№-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Третьяковой Д.К., Фёдоровой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности 

<

адрес>, оформленное письмом №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ. На Управление муниципальной собственности 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>, в целях эксплуатации жилого дома.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УМС 

<

адрес> ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>. Он обратился в УМС 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 951 кв.м., в целях предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов для эксплуатации жилого дома. Решением УМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку для вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка» установлен максимальный размер земельных участков – 800 кв.м., тогда как площадь испрашиваемого им земельного участка составляет 951 кв.м. Также испрашиваемый земельный участок расположен одновременно в территориальной зоне улично-дородной сети (Т 4) и в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1). С принятым решением он не согласен, поскольку под частями жилого дома сформированы земельные участки для эксплуатации каждой части отдельно, при этом, земельный участок, общая площадь которого составляет 1280 кв.м., был образован до установления зонирования территории муниципального образования. Жилой дом построен задолго до принятия Правил землепользования, земельный участок под жилым домом используется с 1951 года, проинвентаризирован с 1974 года и нахождение земельного участка в двух территориальных зонах и двух функциональных зонах грубо нарушает требования земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации. Согласно справке из РИСОГД № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом полностью расположен в транспортной зоне Т4. Отнесение земельного участка к транспортной зоне нарушает его права, как собственника жилого дома и пользователя земельного участка под жилым домом, так как данная зона не предусматривает деятельность, связанную с обслуживанием жилого дома.

Просил признать незаконным решением УМС 

<

адрес> №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УМС 

<

адрес> повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом состоит из двух квартир: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, и 

<

адрес>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются ФИО7 (2/3 доли в праве) и ФИО8 (1/3 доли в праве).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании части жилого дома самостоятельным автономным жилым блоком, прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности. Часть жилого дома 

<

адрес> признана самостоятельным автономным жилым блоком 

<

адрес> в 

<

адрес> о. Попова; прекращено право собственности ФИО1 на часть жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес> о. Попова; признано право собственности ФИО1 на автономный жилой блок № 

<

адрес> в 

<

адрес> о. Попова.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМС 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>, в целях эксплуатации жилого дома.

Решением УМС 

<

адрес>, оформленным уведомлением от № у/28 от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно со ссылкой на пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, и указано на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает максимальную площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секцию) с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», установленную Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая должна составлять не более 800 кв.м., тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 951 кв.м. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен одновременно в территориальной зоне улично-дородной сети (Т 4) и в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1).

Считая указанное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя требования административного истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка в целях размещения жилого дома является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Подпункт 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ относит случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 5 п. 1 ст. Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рассматриваемом случае применим принцип действия нормативных требований во времени, установленный в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462.

Согласно п.1 ст.6 Правил землепользования и застройки при образовании земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, права на которые возникли в установленном законом порядке до вступления в силу настоящих Правил, требования о соблюдении предельных минимальных размеров земельных участков, а также видов разрешенного использования в случае, если разрешенное использование такого здания, сооружения не соответствуют градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами, не применяются вне зависимости от территориальной зоны, в границах которой находится образуемый земельный участок.

Требование к предельному минимальному и (или) максимальному размеру земельных участков не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, выдела из земельных участков, а также перераспределения земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ (п.2. ст.6 Правил землепользования и застройки).

В п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие, что под «домом блокированной застройки» понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из технического плана, имеющегося в материалах дела инвентарного дела № на дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес> следует, что он построен в 1951 году (дата инвентаризации – 1974 год), состоит из двух квартир. Под объектами недвижимости квартира 1 и квартира 2 сформированы земельные участки, что отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, признана самостоятельным автономным жилым блоком 

<

адрес> в 

<

адрес> о. Попова.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что административный истец на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался жилым домом (квартира 1) и земельным участком под ним, то есть до вступления в силу Правил, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к максимальному размеру земельного участка 800 кв.м. в данном конкретном случае неприменимы.

Принимая также во внимание и то, что образование земельного участка должно осуществляться с учетом сложившегося землепользования, уменьшение площади образуемого участка до предельных максимальных размеров в данном случае будет свидетельствовать о нарушении прав административного истца, в том числе с учетом фактического пользования собственников других блок-секций дома блокированной застройки.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм земельного законодательства усматривается, что административный истец, являясь собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке обладал исключительным правом на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, так как основания, установленные действующим земельным законодательством Российской Федерации для отказа предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы земельного участка в данном случае отсутствовали. В данном конкретном случае формальное превышение предельных максимальных размеров земельного участка ничьих прав не нарушает. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы территориальных зон, отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Пунктом 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон (виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования) могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование, и соответственно, вид разрешенного использования, у собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи