№ 2-3752/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-005017-24

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 31 мин., в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие (металлический столб), в результате чего, автомобиль истца был поврежден. Ответчик ФИО2 момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче ответчику автомобиль не имел никаких повреждений. В результате наезда на препятствие транспортное средство получило значительные механические повреждения, что зафиксировано и подтверждено материалами административного дела по факту ДТП. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 556 739,95 рублей, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа 511 851,41 руб. С учетом положений статей 15, 1064, 639 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 556 739,95 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 135 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 настаивала на заявленных требованиях. 

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП и размер ущерба не оспорил, заявив о завершенности судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 31 мин., в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным номером № не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие (металлический столб), в результате чего, автомобиль истца был поврежден.

Автомобиль «Лада Гранта» с государственным номером № принадлежит истцу ФИО4 На момент ДТП ответчик управлял автомобилем на законном основании - по договору арендытранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, соответственно обязан отвечать за причиненный вред.

При определении размера убытков истца, причиненных вследствие ДТП, суд исходит из заключенияэксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 219040 LadaGranta, 2023 г.в., регистрационный номер 

<

***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 556 739,95 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд полагает возможным принять за основу заключение об оценке причиненного ущерба, представленное истцом, поскольку оно являются допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 556739 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченную госпошлину в размере 16135 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО5 по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 руб., о чем в деле имеется чек об оплате этой суммы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителясоставили 50 000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «МФПК и П». Получение оплаты подтверждено квитнацией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем истца осуществлён следующий объем работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, представление в качестве доказательства заявленных требований лишь внесудебное заключение об оценке ущерба, длительность рассмотрения дела, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, а потому подлежат снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 556739 рублей 95 копеек, а также судебные расходы: по оценке ущерба - 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины–16135 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025г.