ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

23октября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы №13 Ставропольской краевой коллегии адвокатов Тернового Н.А., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего,военнообязанного,не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества ФИО2, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять обязательства по исполнению договора займа, с целью хищения денежных средств у своей знакомой ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО2, сообщил последней о возникшихпроблемах личного характера, для разрешения которых попросил в займ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пообещав возвратить займ в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым убедил, что является платежеспособным лицом, не смотря на то, что это не соответствовало действительности.

ФИО2, будучи убежденной в истинности намерений ФИО1, посредством программы дистанционного управления счетом банковской карты «Сбербанк онлайн», с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № хххххххх 1446, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты, находясь у себя по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хххххххх 0749, открытую на имя ФИО6, реквизиты которой, для осуществления перевода денежных средств, предоставлены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут, ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по средствам информационно- транзакционного терминала расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус «Г», обналичила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сразу же передала их ФИО1, который не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 и распорядился ими впоследствии по собственному усмотрению.

ФИО2, в виду отсутствия у нее оставшейся суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, попросила в займ указанную сумму у ФИО3, сообщив об этом ФИО1, пояснив, что перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей сможет осуществить ФИО3, с принадлежащей последней банковской карты ПАО «Сбербанк» № хххххххх 4466, на что ФИО1 согласился и в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, связавшись с ФИО3, предоставил реквизиты банковской карты «ПАО Сбербанк» № хххххххх 1200, открытой на имя ФИО7, на которую ФИО3, в тот же день в 13 часов 27 минут, посредством информационно-транзакционного терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, в неустановленном следствием месте, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ обналичил в неустановленных месте и время денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 и распорядился ими впоследствии по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в дальнейшем злоупотребляя доверием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, под предлогом займа денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заведомо не имея возможности, и не желая выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в вышеуказанный день и время, находясь по вышеуказанному адресу, не зная истинных намерений ФИО1 добровольно передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 в тот же день собственноручно составил расписку, указав дату возврата до ДД.ММ.ГГГГ, получивот ФИО2 денежные средства в указанной сумме и дату ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства полученные от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 не вернул, взятые на себя обязательства не выполнил, тем самым денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2, было представлено письменное заявление, а также ходатайство, в которых она просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением, претензий материального и морального характера к нему не имеет, так как ущерб ейвосстановлен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, данные заявление и ходатайство поддержал. Кроме того, тоже представил суду письменное заявление, согласно которого он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с ФИО2 находится в примирении, претензий никто ни к кому не имеет, при этом материальный и моральный вред им возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Терновой Н.А. считает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, не судим, в связи с чем, имеются все основания для прекращении уголовного дела в связи с примирением, оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. 

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. также считает, что, данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все основания предусмотренные действующим законодательством.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав доводы защитника, поддержавшего заявленные ходатайства и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Нормами материального и процессуального закона, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не установлено иных, кроме содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исключений и ограничений. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Под примирением, суд понимает как обоюдное решение подсудимого и потерпевшего, на основании которого сложившаяся ситуация разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой - заглаживанием причиненного вреда и согласием на прекращение уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд учитывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, говорит о том, что вчасти 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Состоялся факт примирения потерпевшейс подсудимым, что подтверждается заявлениямиФИО2 и ФИО1, которые они поддержали в судебном заседании.

Подсудимый загладил причиненный вред потерпевшей,раскаявшись в содеянном, принеся свои извинения, и выплатив денежные средства. 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Преступление ФИО1, было совершено впервые, он положительно характеризуется по месту жительства.Подсудимый согласен на прекращение уголовного делав связи с примирением потерпевшей.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, и прекращения производства поуголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 159 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон LGH502fс содержащейся смс-перепиской между потерпевшей ФИО2 и ФИО1 по факту возврата денежных средств,оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 

- расписку согласно которой ФИО1 взял в Свидетель №9 у ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Григорьев