Дело № 2-4641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании Условий выпуска и обслуживания банковских карт недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий использования банковских карт недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, согласно которому ему была выдана банковская карта для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена блокировка карты. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о выдаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Б. с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств. Банковская карта им была сдана. Сотрудники Б. сослались на правила, которые не позволяют осуществить выдачу денежных средств ранее истечения 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Б. претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Просил признать недействительным пункт Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» в части установления 45-тидневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения недействительным, взыскать денежные средства в размере 505 010 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 895 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просил признать недействительным пункт 12.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», взыскать денежные средства в размере 505 010 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 895 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

При разрешении гражданского дела № 2-1835/2017 Октябрьским районным судом г. Архангельска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» сложились договорные отношения по обслуживанию дебетовой банковской карты. 

Указанный договор банковского обслуживания был заключен путем подачи заявления на получение банковской карты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Карта выпущена с открытием соответствующего счета №.

На банковскую карту истца регулярно осуществлялись переводы со счета клиента из АО «ТИНЬКОФФ Б.», поступления денежных средств со счета ИП ФИО1, находящегося на обслуживании в АО «Б. ФИНСЕРВИС», а также поступления денежных средств от 3-х лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через обслуживающие подразделения запросил документы, подтверждающие правомерность проведения операций, а также заблокировал банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ПАО «Сбербанк России» произвести выдачу денежных средств, находящихся на счете №, поскольку его карта заблокирована. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокировке банковского счета и банковской карты незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии расчетного/банковского счета. Указав, что просит расторгнуть все открытые на его имя договоры банковских счетов/вкладов в ПАО «Сбербанк России» и в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остатки денежных средств перевести по указанным им реквизитам в АО «Тинькофф Б.», приложив карту MASTERCARDGOLD №.

Указанное заявление принято сотрудником Б. от истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штамп, подпись и печать Б.. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на указанное обращение истца ему был вручен ответ, либо перечислены денежные средства, в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что на данное обращение истец был согласен получить ответ в подразделении Б., материалами дела не подтверждается, опровергается пояснениями представителя истца.

В силу положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Как следует из материалов дела на период блокировки карты на счете имелись денежные средства в размере 505 010 руб. 01 коп.

Пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Поскольку блокировка банковской карты не исключала возможность перевода денежных средств с карты, что следует из положений закона и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о нарушении Б.. прав истца как потребителя, так как требование истца о переводе денежных средств, изложенное в доступной для понимания форме, Б.. исполнено не было.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Б.. со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Б. обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком требования истца о переводе денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании процентов за период с 09 июня 2017 года по 15 июня 2017 года подлежит удовлетворению в размере 871 руб. 66 коп. (505 010 руб. 01 коп.*9%/365*7).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 371 руб. 66 коп. ((871 руб. 66 коп.+500 руб.)*50%)).

Оснований для удовлетворения иных требований истца суд не усматривает в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не исполнено требование истца о переводе денежных средств. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, находящихся на счете, в размере 505 010 руб. 01 коп., суд не усматривает. Право истца на получение денежных средств наличными, исходя из того, что банковская карта была заблокирована в силу положений Федерального закона «О национальной платежной системе», ответчиком нарушено не было, что установлено и при разрешении гражданского дела № 2-1835/2017. Формулировка требований истца о взыскании денежных средств не соответствует сути спора, с учетом характера которого суд может лишь обязать Б. перевести денежные средства по требованию клиента. Между тем, такого требования истцом заявлено не было.

Согласно пункту 12.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при выполнении условий, перечисленных в пункте 12.1 Условий, пункте 2.1 индивидуальных условий не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карты; с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в Б. действующих карт.

Спорное отношение состоит из двух составляющих, договора банковских карты и счета.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором является соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом такое соглашение должно быть выражено вовне в какой-либо форме - в форме конклюдентных действий, устной договоренности либо в форме фиксирования условий договора на бумажном носителе. Однако, устанавливая определенные требования к форме конкретного договора, закон предоставляет участникам гражданских правоотношений свободу выбора способа его оформления и формулирования условий договора.

Нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение договоров, содержащих в себе элементы (признаки) нескольких видов договоров, а пунктом 3 предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

То есть, в спорном правоотношении положения об открытии клиенту счета договора носят второстепенный (дополнительный) характер, а сами счета предназначены для реализации основной цели договора.

Соответственно, условие о карте может отличаться от условий, предусмотренных для счета, что и имеет место по делу.

Несмотря на то, что карта истца и является дебетовой, в силу специфики отношений, эта карта может иметь и кредитный характер, например, в случае технического овердрафта.

Оспариваемый истцом пункт не противоречит действующему законодательству, условие о выдаче остатка денежных средств по истечении 45 дней со дня подачи заявления о закрытии счета, как пояснил представитель ответчика, не препятствует клиенту получить остаток денежных средств, находящихся на момент обращения с заявлением о закрытии счета. Содержащийся в оспариваемом истцом пункте Условий запрет выдачи денежных средств в течение 45 дней после обращения с заявлением о закрытии счета отражает технологическую особенность задержки учета операций электронного средства платежа, в связи с чем оспариваемый пункт Условий прав истца не нарушает.

В рассматриваемом деле истец с заявлением о выдаче (возврате) денежных средств не обращался, было представлено заявление о переводе денежных средств. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о признании Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» недействительными (в части) суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 20 000 руб. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, требования разумности, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании Условий выпуска и обслуживания банковских карт недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 процента за пользование чужими денежными средствами в размере 871 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 371 руб. 66 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий выпуска и обслуживания банковских карт недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова