Дело № 2-1877/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. АДМ., управлявший автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, при открывании двери совершил столкновение, в результате которого поврежден автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер №. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО серии ХХХ номера №, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», на основании которого СПАО «Ингосстрах», руководствуясь ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», по данному страховому случаю произвело выплаты владельцу автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер №, в размере руб.. Согласно заявлению страхователя ФИО1. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Альмера относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1. в его пользу в порядке регресса сумму в размере руб.., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.., на оплату юридических услуг в размере руб..

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против принятия заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №.

20 января 2019 г. АДМ., управлявший автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, при открывании двери совершил столкновение, в результате которого поврежден автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО, заключенный между ФИО1. и СПАО «Ингосстрах», на основании которого СПАО «Ингосстрах», руководствуясь ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», по данному страховому случаю произвело выплаты владельцу автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рассматриваемом случае, согласно заявлению страхователя ФИО1. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Альмера относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере руб.. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере руб. руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.., находя данную сумму разумной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., на оплату юридических услуг в размере руб..

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская