КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-001002-11

Уголовное дело № 1-164/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 16 июля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей Муллагалиева А.Р., Гордеевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитников по назначению суда – адвокатов Мясникова А.П., Бекетовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного оператором ДРВ в ООО «МП-Урал», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 07.04.2011 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, 20.12.2016 освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 20 дней;

- 04.08.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, копию обвинительного акта получившего 31.05.2024, 03.04.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 23.05.2023, а также 02.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 13.05.2023, ФИО1, в каждом случае признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также, 30.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 10.06.2023.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.12.2023 в вечернее время после 20:00, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и ставя под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный номер №, и начал движение от стройплощадки «СУМЗ-10» ОАО «СУМЗ» в районе ул. Среднеуральская, 1 в г. Ревде Свердловской области в сторону автомобильной дороги «Ревда-Дегтярск-Курганово».

04.12.2023 в 02:39 на 13 км указанной автомобильной дороги сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, и в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в этот же день в 02:50, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 03:20 04.12.2023 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что в 2023 году он трижды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами. 03.12.2024 около 20:00 он находился на работе, где знали, что он лишен права управления, по просьбе мастера, сел за руль автомобиля «КАМАЗ» и поехал для осуществления очистки дороги. 04.12.2023 около 02:40 в районе 13 км автомобильной дороги «Ревда-Дегтярск-Курганово» его остановили сотрудники ГИБДД. В последующем при понятых его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянение у него не было установлено. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он, в присутствии двух понятых, отказался, так как знает, что у него могли быть выявлены запрещенные вещества, что привело бы к постановке на учет у врача-нарколога. Также пояснил, что согласился сесть за руль, так как имелась необходимость очистки автомобильной дороги из-за обильного снегопада, для минимизирования происшествий на дороге из-за погодных условий.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-0842-24 от 25.04.2024 ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может исполнять свои процессуальные права и обязанности, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 67-69).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии сторон, показаниям свидетеля ФИО20 – старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», им в составе экипажа, совместно с инспектором ФИО21 04.12.2023 выявлен и остановлен автомобиль «КАМАЗ», двигающийся со стороны г. Дегтярск в сторону г. Ревды. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 обнаружены явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения были приглашены двое понятых из числа участников дорожного движения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью анализатора паров, факт опьянения не установлен. В связи с наличием полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянение ему предложено проследовать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем самостоятельно сделал отметку в протоколе (л.д. 77-80).

Об аналогичных обстоятельствах выявления ФИО1, управляющего транспортным средством, наличия у него признаков опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующего отказа ФИО1 от его прохождения, свидетель Свидетель №1 изложил в рапорте от 04.12.2023 (л.д. 37).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2023 следует, что ФИО2 в указанный день в 02:39 отстранен от управления автомобилем «КАМАЗ» в присутствии понятых (л.д. 20).

В отношении ФИО1 04.12.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 04.12.2023 в отношении ФИО1, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, проведена процедура освидетельствования с помощью алкотектора «PRO 100 Touch», поверенного и действующего до 12.11.2024, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 21-22). Бумажный носитель с результатом освидетельствования осмотрен 06.05.2024 (л.д. 48-51).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором 04.12.2023 в 03:20 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись и поставил подпись (л.д. 23).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии сторон, показаний свидетеля ФИО7, следует, что он 04.12.2023 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Так, в присутствии его и второго понятого, водитель «КАМАЗА» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,0 мг/л. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, которые выражались в поведении, не соответствующем обстановке, нарушении речи, а также затуманенных глазах, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался (л.д. 71-73).

Об аналогичных обстоятельствах пояснил свидетель Свидетель №4, привлеченный сотрудниками полиции в качестве понятого, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью, автомобиль «КАМАЗ» со снегоуборочным скребком, двигается впереди служебного автомобиля, после остановки указанного автомобиля и предъявления документов ФИО1, последний, одетый в светоотражающий жилет, вышел из кабины автомобиля (л.д. 57-61). Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 62).

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 – являющегося механиком в ООО «Строительство и эксплуатация дорог», который пояснил, что 04.12.2023 в ночную смену не вышел водитель автомобиля «КАМАЗ», в связи со служебной необходимостью, так как в начале декабря 2023 года были сильные снегопады, было принято решение усадить ФИО1 за снегоуборочный «КАМАЗ». После проведения медицинского осмотра ФИО1 был допущен к управлению автомобилем. Утром 04.12.2023 ему стало известно, что ФИО1 при управлении указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д. 82-83).

С составлением соответствующего протокола от 08.12.2023, осмотрен автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Уралдортехнологии», который признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу (л.д. 39, 41-45, 46, 47).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25.04.2024, вступившего в законную силу 23.05.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02.05.2023, вступившего в законную силу 13.05.2023, и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 30.05.2023, вступившего в законную силу 10.06.2023, ФИО1 привлечен за совершение аналогичных административных правонарушений 26.04.2023 и 28.04.2023, соответственно, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30, 31, 33).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД, следует, что срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по указанным постановлениям исчисляется с 02.09.2023 и истекает 04.05.2028 (л.д. 27).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 примечания ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом суд находит доказанным, что 04.12.2023 в период с 20:00 до 02:39 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, при выявлении его сотрудниками полиции на 13 км автомобильной дороги «Ревда-Дегтярск-Курганово», 14.12.2023 в 03:20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей и других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД у ФИО1 выявлено: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1. ФИО7 и ФИО9 При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, либо их личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, которое направлено против безопасности дорожного движения, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, детей не имеет, официально трудоустроен оператором ДРВ в ООО «МП-Урал», имеет постоянный и официальный доход, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, социально адаптирован.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2-0842-24 от 25.04.2024, ФИО1, хроническим психическим расстройством, иными болезненными состоянием психики не страдает и не страдал, имеет признаки неоднократного употребления ПАВ, не нуждается в назначении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи последней, положительные характеристики, а также осуществление общественно полезной деятельности, связанной с оказанием помощи пожилым соседям по саду и месту жительства.

При расследовании уголовного дела ФИО1 занял признательную позицию, давал последовательные и изобличающие себя показания. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, ФИО1 не представил, совершение им преступления было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, являлось очевидным для правоохранителей. Факт признания вины и подтверждения обстоятельств совершения преступления не является основанием для признания по настоящему делу смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 07.04.2011 на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из условий и целей назначения наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств проишедшего, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство, суд не имеет правовых оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, дающих права при назначении наказаний на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности, возраста, состояния здоровья ФИО1 и его матери, которая находится на его содержании, занятой им позиции по делу и сделанных правильных выводов, осуществлением общественно полезной деятельности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменяя назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, его позицию по делу, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока, в том числе, умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием нарушений при отбытии ФИО1 испытательного срока (л.д. 119), оснований для отмены условного осуждения по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 суд не усматривает, указанный приговор в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть оставлена прежней до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда отменена.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что диск с записью остановки автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, должен храниться при деле до конца срока его хранения; автомобиль «КАМАЗ – 6520-43», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение собственнику, несмотря на использование подсудимым транспортного средства при совершении настоящего преступления, суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации транспортного средства, поскольку согласно материалам дела автомобиль зарегистрирован на иное лицо, в связи с чем, он подлежит оставлению ООО «Уралдортехнологии» по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7 571,60 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л.д. 121-214, 125), подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность, от которой получает стабильный доход. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после – отменить.

Приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с записью остановки автомобиля хранить при деле до конца срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «КАМАЗ – 6520-43», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу ООО «Уралдортехнологии», освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 571 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

Копия верна.

Судья И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>