Дело № 2-878/2019 

Поступило в суд: 

28.01.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием помощника судьи Наместниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2018г. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты> р/н №, владельцем которой является 

<

данные изъяты> На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По условиям договора имеется безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 216 787.02 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «Нотой», которое осуществляло ремонт ТС потерпевшего в рамках договора КАСКО, заключенного между потерпевшей и СПАО «Ингосстрах». В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец предъявил исковые требования к причинителю вреда непосредственно. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 196 787.02 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 135.75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, поскольку из материалов дела ГИБДД следует, что в отношении ФИО3 установлено отсутствие вины в совершении ДТП. Заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт пришел к выводам, изложенным в ней на основании объяснений участников ДТП, сумма причиненного ущерба в заключении повторной экспертизы необоснованно выше суммы в первоначальной судебной экспертизы, эксперт объединил 2 и 3 вопрос, но не дал ответ ни на один должным образом. ФИО4 заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что гражданская ответственность 

<

данные изъяты> была застрахована по полису № КАСКО (л.д.4).

Согласно справки о ДТП 22.05.2018г. в 13.40ч. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и фио1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 (л.д.5-6).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018г. в отношении фио1 и ФИО5 следует, что в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении данных лиц отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителей фио1 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.7,8). Сотрудниками ГИБДД РФ дана соответствующая оценка нарушений ПДД РФ действиями водителей фио1 и ФИО6 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018г. в отношении ФИО3 следует, что в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указано, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено (л.д.9). Таким образом, сотрудниками ГИБДД не давалась оценка допущенных ФИО7 нарушений ПДД РФ. 

В материалах административного материала по факту ДТП кроме описанных документов также находится схема ДТП (л.д.73).

Согласно счета № ООО «Нотой» в СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области был выставлен счет за ремонт а/м 

<

данные изъяты> по направлению № на сумму 216 787.02 рублей (л.д.10), был составлен заказ-наряд и список использованных материалов на сумму 216 787.02 рублей (л.д.11-13). Согласно калькуляции к заказ-наряду сумма оказанных услуг составила 216 787.02 рублей (л.д.14-15). 

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.09.2018г. не был подписан СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области (л.д.16).

Согласно акта о страховом случае № определена сумма, подлежащая возмещению с виновника ДТП ФИО3 в размере 216787.02 рублей (л.д.17).

Денежные средства в размере 216787.02 рублей были перечислены ООО «Ингосстрах» в пользу ООО «Нотой», что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2018г. (л.д.18).

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоальянс» 11.10.2019г. следуют следующие выводы: 

- по первому вопросу «Определить механизм ДТП, произошедшего 22.05.2018г.»

Механизм данного ДТП следующий: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе движения не выдержал дистанцию, не своевременно применил торможение, в результате чего совершил наезд на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, под углом 0 градусов, с полным перекрытием по ширине, продвинув автомобиль 

<

данные изъяты> вперед по ходу движения. 

<

данные изъяты> в свою очередь за счет перемещения вперед в результате контакта с 

<

данные изъяты>, произвел наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>.

- по второму и третьему вопросам «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № фио1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5, в действиях кого из них усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ». «Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП»:

В данном дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе движения должен был руководствоваться требованием п.10.1 ч.2 Правил ДД, применить своевременно меры к снижению скорости, соблюдая дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>.

Действия водителя 

<

данные изъяты> в данной ситуации состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

- по четвертому вопросу «С учетом повреждений, полученных в ДТП от 20.05.2018г., определить, какова по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (с учетом и без учета износа заменяемых деталей)»:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа заменяемых запасных частей составляет 165 143 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 153 898 рублей (л.д.146-161).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио2 подтвердил выводы, изложенных в ходе проведения экспертизы, также пояснил, что в ходе проведения экспертизы были исследованы все представленные материалы дела, в том числе учтены пояснения участников ДТП, при ответе на 2 и 3 вопросы ответ был объединен, дана оценка всем участникам ДТП, в выводах имеется указание на нарушение ПДД со стороны водителя 

<

данные изъяты>, поскольку в действиях других участников нарушений ПДД не установлено.

Экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Автоальянс» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта и установления вины ответчика в ДТП. В ходе проведения экспертизы экспертом была дана оценка и анализ повреждений на основании в том числе представленных ответчиком фотографий (л.д.34-41), детали не подтвержденные предоставленными фотоматериалами, но указанные в заказ-наряде № (л.д.11-13) в расчете не учитывались.

В назначении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано, поскольку каких-либо доводов о необходимости проведения повторной экспертизы представителем ответчика не было предоставлено. 

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» № от 29.04.2019г. суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом не дана оценка повреждениям, указанных в первоначальных актах осмотра транспортного средства, из выводов эксперта было невозможно определить восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что не может быть принята повторная экспертиза в качестве доказательств размера восстановительного ремонта, поскольку в заключении ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта меньше чем в заключении повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «СИБЭКОМ» признано судом недопустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована на момент ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в порядке добровольного страхования ответственности в ООО СПАО «Ингосстрах" с безусловной франшизой в размере 20 000 рублей.

ООО СПАО «Ингосстрах" признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 196 787.02 рублей за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем обратилось в суд с иском к непосредственному виновнику ДТП ФИО3 в порядке суброгации.

Нарушения ПДД РФ водителя ФИО3 установлены экспертным заключением, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом данный установленный факт не противоречит административным материалам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, которые не устанавливали наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 216 787.02 руб., в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (то есть к ответчику.) С учетом возражений ответчика, ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы относительно определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.05.2018г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая установила размер данного ремонта в сумме 165 143 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 165 143 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Ответчик не представил суду доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно о взыскании в порядке суброгации 145 143 рублей (165143 – 20 000).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца о подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102.86 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 145 143 (сто сорок пять тысяч сто сорок три) рубля в порядке суброгации; 4 102.86 (четыре тысячи сто два рублей 86 копеек). Всего взыскать 149 245.86 (сто сорок девять тысяч двести сорок пять рублей 86 копеек) рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019г. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-878/2019 (54RS0005-01-2019-000253-04) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 21 ноября 2019 года решение в законную силу не вступило. 

Судья –