№2-2703/2024

61RS0005-01-2024-003931-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика- адвоката Майданникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписки безденежной.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчице с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что 28.08.2018г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа, согласно которого ФИО3 были предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме 4 500 000,00 руб. Денежные средства по данному договору были полностью возвращены с уплатой процентов, однако ответчик ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Первомайский районный суд о взыскании денежных средств по данному договору.

Решением Первомайского районного суда 

<

...> от 31.05.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 7071000,00 рублей. 

Впоследствии в подтверждение исполнения договорных обязательств ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств, взысканных на основании решения Первомайского районного суда 

<

...> ФИО3 была подписана расписка. Однако ФИО3 обратилась в Мясниковский РОСП о взыскании денежных средств на основании имевшегося у неё исполнительного листа. Требования ФИО2 об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства ФИО3 игнорировались. На протяжении всего периода исполнительного производства ФИО3 в телефонном режиме постоянно заявляла, что ей не поступали и не поступают денежные средства, взысканные с ФИО2, при этом заявление о прекращении исполнительного производства ею не подавалось и требования ФИО2 об этом ею отвергаются.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 29.08.2023г. по делу № договор займа, на основании которого возбуждено исполнительное производство признан мнимой сделкой, однако заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства ФИО3 не подаётся, требования ФИО2 об этом ответчиком отвергаются.

03.06.2024г. ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 1 239 419,53 руб., взысканные с ФИО2 по неоконченному исполнительному производству №-ИП. 

Требования о возврате незаконно присвоенных ФИО3 денежных средств в особо крупном размере игнорируются.

07.06.2024г. ФИО3 было направлено письменное требование о возврате незаконно полученных денежных средств. Данное требование продублировано ФИО3 в интернет-приложении «Telegram». Однако до настоящего времени ответ от ФИО3 не предоставлен, незаконно присвоенные ею денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 239 419,53 рублей 53 коп.

Представитель истца в последующем уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1300531,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50722,25 руб., проценты за пользование денежными средствами по дату исполнения обязательства, убытки в размере 98215,73 руб., госпошлину уплаченную при подаче иска.

Ответчик ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями и предъявила встречный иск о признании расписки безденежной, составленной ... г. между ФИО3 и ФИО2, по тем основаниям, что ФИО2 не передавал истцу по встречному иску денежные средства в размере 7071000 руб. Расписка была составлен ФИО3 под давлением, для прекращения исполнительного производства.

Представитель ответчика по встречному иску требования фактически признал, указал, что действительно денежные средства по оспариваемой расписке не передавались. Расписка написана ФИО3 в счет ранее утраченной.

3 лицо ФИО4 в суд не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа, согласно которого ответчиком были предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме 4 500 000,00 руб. 

Решением Первомайского районного суда 

<

...> от 31.05.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 7071000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

... г. ФИО3 обратилась в 

<

...> отдел УФССП России по 

<

...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявила исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения.

... г. судебный пристав-исполнитель 

<

...> отдела УФССП России по 

<

...> возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7071000 руб.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 взыскана сумма в размере 1300531,40 руб. и перечислены взыскателю ФИО3

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Установлено, что ... г. между ФИО3 и ФИО2 составлена расписка о возврате долга в размере 7071000 руб. (л.д.22). Вместе с тем, ФИО3 не обратилась в 

<

...> отдел УФССП России по 

<

...> с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документы.

Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ФИО3 указывала на то, что денежные средства в размере 7071000 руб. ей не передавались, расписка, составленная ... г. является безденежной, а потому исполнительное производство не прекращено.

Несостоятельна ссылка представителя ФИО2 о том, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 29.08.2023г. по делу № договор займа, на основании которого возбуждено исполнительное производство признан мнимой сделкой, однако заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства ФИО3 не подаётся, требования ФИО2 об этом ею отвергаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что расписка о возврате долга в размере 7071000 руб. от ... г., составленная между ФИО3 и ФИО2 является безденежной, поскольку в судебном заседании представитель ФИО2 не оспаривал данные обстоятельства, пояснив, что действительно денежные средства в сумме 7071000 руб. ФИО3 не передавались, оспариваемая расписка была написана в счет ранее утраченной расписки.

Суд считает, что в данном случае избранный истцом ФИО2 способ защиты путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 при наличии обязательств по договору займа, не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В свою очередь, требования встречного иска ФИО3 о признании расписки от ... г. безденежной, суд признает обоснованными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанные обстоятельства и пояснил, что действительно денежные средства по данной расписке ФИО3 не передавались ни в каком размере, а расписка была составлена в счет утраченной ранее составленной расписки.

По мнению суда, именно взыскатель ФИО3, в случае получения суммы долга, взысканной на основании решения суда, может самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд находит несостоятельными требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в виде исполнительского сбора, поскольку данные требования являются производными от основного иска о взыскании неосновательного обогащения, который оставлен судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании расписки безденежной удовлетворить.

Признать безденежной расписку от ... г., составленную ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.