Дело № 12-47/19 Мировой судья судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области Паршукова С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 06 февраля 2019 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника Вахтинских А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу защитника Вахтинских А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области 07 декабря 2018 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Защитник Вахтинских А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов защитник указывает, что не согласен с вынесенным постановлением.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явился, извещался о месте, времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, извещения возвращены, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим, и судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на удовлетворении жалобы. 

Заслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 16 июня 2018 года в 20-00 часов возле дома №2 по ул.Урицкого в г.Златоусте Челябинской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 июня 2018 года (л.д. 11).

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 19 июля 2018 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 июня 2018 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 июня 2018 года, в ходе которого у ФИО1 установлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; от освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 июня 2018 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования № от 16 июня 2018 года и 04 июля 2018 года, установлено состояние опьянения (л.д.11), объяснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 23 октября 2018 года ( л.д. 81-83), свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании 06 ноября 2018 года ( л.д. 101- 103), свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании 06 декабря 2018 года ( л.д. 129-132), оценив которые всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством на территории школы № 2 в г. Златоусте, были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, на основании чего в соответствии с Правилами он был направлен на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований ч. 2 ст. 27. 12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 7).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен. Законность при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу соблюдена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 9833н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом врачом- психиатром – наркологом, имеющим специальное образование, удостоверение № 869-17 ГБУЗ Челябинская областная клиническая наркологическая больница от 20 сентября 2017 года.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 от 16 июня 2016 года. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Прапва, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО1.

Доводы мотивированной жалобы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку территория школы № 2, где было совершено административное правонарушение, находится по адресу: 

<

...>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления администрации ЗГО от 17 августа 2015 года № 323-П, границы судебного участка № 6 проходят по автодороге вдоль улицы им ФИО2 до 

<

...> то есть включают территорию у дома № 2 по улице Урицкого, а также территорию школы № 2, что также подтверждается схемой границ судебного участка № 6.

Доводы защитника, изложенные в жалобе об его несогласии с постановление по делу об административном правонарушении, являются, по мнению суда, субъективной оценкой защитником обжалуемого постановления. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны, в них дана оценка всем доводам закщитника.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу защитника Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья: