Дело № 12-342/2021

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 28 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Космачева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным судебным актом он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Привлечение к административной ответственности считает необоснованным. Указывает на незаконность требований сотрудников ГИБДД по прохождению им медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством, а к показаниям свидетеля ФИО2 необходимо было отнестись критически. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> автомашиной марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено собранными сотрудниками ГИБДД документами: данными протокола об административном правонарушении № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №, а также представленной видеозаписью (л.д. 2-6).

Согласно представленному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Указанные ФИО1 обстоятельства по оспариванию вынесенного постановления в части того, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, были заявлены в мировом суде при рассмотрении указанного протокола и им мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Сомневаться в выводах мирового судьи у суда не имеется, ФИО1 и его защитником таковых обстоятельств суду не представлено.

С учетом того, что состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предполагает ответственность за отказ от прохождения освидетельствования – наличие или отсутствие опьянения у ФИО1 не является обязательным признаком состава административного правонарушения, в связи с чем представленный заявителем протокол о прохождении медицинского освидетельствования обоснованно не принят мировым судьёй при вынесении постановления.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД инспектора Ч.Д.Э. и инспектора И.Р.О., согласно которым в дежурную часть поступила информация о том, что по двору на автомобиле разъезжает пьяный водитель. По приезду на 

<

адрес> ими был установлен гражданин сообщивший данную информацию, им оказался ФИО2, у которого были взяты объяснения, он же указал на гражданина ФИО1, который находясь с явными признаками алкогольного опьянения, управлял автомашиной.

При отбирании объяснений у ФИО2 он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных объяснений, о чём имеется его подпись.

Основания сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных инспекторов ГИБДД и свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, как документальных, так и сделанных сотрудниками ГИБДД видеозаписей, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако не нашли своего объективного подтверждения. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__28__»____06____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67MS0006-01-2020-005330-05 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-342/2021