16RS0050-01-2024-005526-96 

дело № 12-734/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года 

<

...>, зал № 5 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием заявителя ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица учредителя ООО «Пилот-М» ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица учредителя ООО «Пилот-М» ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что им было допущено непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в котором выражает несогласие с оспариваемым постановлением, просит его отменить, указанный срок восстановить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>, является инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ была новая операция по замене тазобедренного сустава, он находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице ГАУЗ № г.Казани, в марте 2024 года получил вывих сустава, получил инвалидность. Так получилось, что заявитель находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не смог получать корреспонденцию и присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого постановления, ему был рекомендован постельный режим, он не был уведомлен о явке в инспекцию, не знал, что возбуждено дело об административном правонарушении, получает пенсию по инвалидности, сейчас хотел закрыть фирму, для этого его просят актуализировать данные об адресе, поэтому он занимается сейчас сменой адреса, для этого ему нужно обратиться за сменой ЭЦП, просил суд о снисходительности, учесть его сложное финансовое положение, просил также приобщить к материалам дела копию паспорта, справку об инвалидности.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, указал, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.9-09/бн о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в налоговую инспекцию заявление о государственной регистрации, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, в отношении адреса места нахождения юридического лица, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым реестром № с почтовым идентификатором №, ФИО1 также был уведомлен о том, что в случае невыполнения юридическим лицом обязанности сообщить в установленном законом порядке указанные выше сведения, ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:00 час. по адресу 

<

адрес>, кабинет № для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, однако в назначенное время и дату ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, заявитель в это время и дату не находился на больничном, после чего заявителю было направлено извещение на ДД.ММ.ГГГГ на вынесение постановления о назначении административного наказания, согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления ФИО1 была вручена. Просил приобщить к материалам дела уведомление о необходимости представления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявителем была подана жалоба в суд в электронном виде, определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения (дело №12-676/2024).

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении полномочий при проверке достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) выявлено следующее:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Пилот-М», ОГРН № является адрес: 420111, РТ, 

<

адрес>, офис 19.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении адреса (места нахождения) ООО «Пилот-М» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) за Государственным регистрационным номером (далее-ГРН) №.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан в адрес должностного лица ООО «Пилот-М» ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, в отношении адреса места нахождения юридического лица (в целях устранения о недостоверности сведений об адресе).

При этом, руководитель юридического лица был уведомлен о том, что в случае невыполнения юридическим лицом обязанности сообщить в установленном законом порядке указанные выше сведения, ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:00 час. по адресу 

<

адрес>, кабинет № для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В результате чего, специалист МРИ ФНС России № по РТ обнаружил, что ФИО1 заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не представил, что подтверждается следующими доказательствами:

-уведомление МРИ ФНС России № по РТ о предоставлении сведений в части адреса ООО «Пилот-М»;

-выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Пилот-М».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции от МРИ ФНС № по РТ поступил протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Пилот-М» по адресу: 420111, РТ, 

<

адрес>, офис 19, не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Пилот-М» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес определения об отложении рассмотрения дела. ФИО1 на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен, причину неявки не сообщил.

Фактические обстоятельства дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №;

уведомлением о явке от ДД.ММ.ГГГГ;

почтовыми реестрами;

определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №;

выпиской из ЕГРЮЛ;

сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и иными материалами дела.

Действия заявителя жалобы должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы в данном случае. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда. В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Довод о том, что заявитель не смог присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого постановления, он постоянно находился на больничном, ему был рекомендован постельный режим, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, определением МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, направляемую корреспонденцию мог получит представитель по доверенности.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при производстве по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Выводы должностного лица налогового органа о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовых актов и совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части назначенного заявителю наказания.

Доводы о необходимости замены наказания предупреждением заслуживают внимания с учетом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ввиду признания вины, отнесения общества к субъектам малого среднего предпринимательства, недоказанности ущерба. Заявителем принимаются меры к устранению нарушения. Наличие материального ущерба из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Пилот-М» является субъектом малого предпринимательства, сведений о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности не имеется, допущенное правонарушение не повлекло за собой угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение имущественного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, считаю возможным согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 3.4 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица учредителя ООО «Пилот-М» ФИО1 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица учредителя ООО «Пилот-М» ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

(подпись) 

ФИО4