Дело № 2-1325/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Мельник Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Кредит Москва» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, 

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Кредит Москва» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее-АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице КУ – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать 120 000 руб. неосновательного обогащения, 42 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2013 между ФИО1 и АКБ «Кредит Москва» (ПАО) был заключен кредитный договор № (№), с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов установлен договором. 16.09.2013 ответчик получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по счету заемщика №(№). Ответчик приступил к исполнению Договора, воспользовавшись денежными средствами, но требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было. ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 26.10.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № (№) АКБ «Кредит Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Истец ПАО «Кредит-Москва» не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена судом в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомление о вручении. Никаких заявлений, ходатайств, телеграмм, телефонограмм ко дню слушания дела не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.09.2013 между ФИО1 и АКБ «Кредит Москва» (ПАО) был заключен Кредитный договор № (№) с выпуском кредитной карты. 

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. 

16.09.2013 ФИО1 получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по счету заемщика № (№) 

Приказом Банка «Кредит Москва» (ПАО) от 31.12.2013 № (№) утверждены «Условия выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем». 

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в т.ч., дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету. 

В соответствии с п. 9.1 Условий, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность. 

Кроме того, согласно п. 12.4 Условий подтверждающим предоставление Банком овердрафта, является выписка по счету. 

Ответчик приступил к исполнению Договора, воспользовавшись денежными средствами, но требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было. 

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком перед Банком не погашена.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 26.10.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № (№) АКБ «Кредит Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскною ссудная задолженность по кредитному договору в размере 120 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 23.09.2015 по 23.12.2019 в размере 42 287 руб. 67 коп.

Общая задолженность ответчика по состоянию на 23.12.2019 составила 162 287,67 руб., из которых: неосновательное обогащение – 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 42 287,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчик суду возражений касательно существа исковых требований не представил, достоверность доказательств, представленных истцом, не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание расчет представленный истцом к иску, поскольку он произведен правильно, принцип расчета верен, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4446 рублей. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Кредит Москва» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Кредит Москва» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение по кредитному договору № (№) от 16.09.2013 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 23.12.2019 в размере 42 287 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина