ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пелихова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомикове А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ярмуса О.В.,

а также потерпевшего Б,

в открытом судебном заседании, в помещении войсковой части №, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, ...

ФИО2, родившегося дата в адрес края, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

около 2 часов 30 минут 11 июня 2017 г. Войткевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "Субару-Импреза" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции на 24 марта 2017 г.), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, значительно превышая скорость движения, установленную дорожным знаком 3.24 (приложение 1 к Правилам) 40 км/ч., игнорируя предупреждающий дорожный знак 1.11.2 (приложение 1 к Правилам) об опасном повороте, двигаясь со скоростью не менее 77 км/ч, возле дома № 1/13 по ул. Рабочей в г. Ейске, допустил занос автомобиля и наезд на стоящий на парковке автомобиль марки "Лада Калина-111730" с государственным регистрационным знаком № (далее – "Лада Калина"), который инерционным движением сбил находившегося рядом с данным автомобилем пешехода Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости, ветви и седалищного бугра крестца правой седалищной кости, разрыв лонного сочленения, перелом боковых масс крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца, перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни.

Подсудимый Войткевич виновным в совершении вмененного преступления признал частично и показал, что признает себя виновным в том, что около 2 часов 30 минут 11 июня 2017 г. двигаясь на технически исправном автомобиле, возле дома № 1/13 по ул. Рабочей в г. Ейске, превысил установленный скоростной режим на опасном повороте, в результате чего автомобиль занесло в сторону парковки кафе "Европа" и произошел наезд на припаркованным автомобилем марки "Лада Калина", который отбросило на пешехода Б и он получил телесные повреждения. В содеянном он раскаивается, в связи с чем предлагал Б денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации вреда за совершенное дорожно-транспортное происшествие, однако потерпевший от денег отказался.

Далее Войткевич пояснил, что он не признает себя виновным в том, что он совершил данное дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольные напитки он не употреблял, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенное сотрудниками полиции. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения получено с нарушениями нормативных актов, так как примерно за 20 минут до медицинского освидетельствования ему была оказана медицинская помощь по ушиванию ран на губах, при этом его ротовая полость обрабатывалась спиртосодержащими медицинскими препаратами. По его мнению, сотрудники полиции и врач, проводивший медицинское освидетельствование, находятся в сговоре и имеют к нему предвзятое отношение.

Несмотря на признание подсудимым Войткевичем своей вины частично, суд находит его виновность в совершении указанных в приговоре преступных действий установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Б показал, что около 2 часов 30 минут 11 июня 2017 г. он, подходя к автомобилю марки "Лада Калина", стоявшему на парковке кафе "Европа" по ул. Рабочей, увидел как из-за поворота дороги, на большой скорости выехала легковая машина. Поскольку у машины была высокая скорость, ее занесло в сторону парковки и она столкнулась с автомобилем "Лада Калина", который по инерции сбил его. В результате удара об автомобиль он почувствовал резкую боль в теле и потерял сознание. Также потерпевший показал, что предлагаемые Войткевичем денежные средства он не принял, поскольку считает, что компенсация за данное преступление должна быть в большем размере. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель С показал, что около 2 часов 30 минут 11 июня 2017 г. он на автомобиле марки "Лада Калина", остановился на парковке кафе "Европа". Поскольку парковка расположена в заездном кармане, то автомобиль не мешал проезду других транспортных средств по ул. Рабочей. Когда Б подходил к водительской двери автомобиля он почувствовал удар в машину справа сзади, после чего его автомобиль отбросило на Б. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на земле потерпевшего, который потерял сознание.

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что он на личном автомобиле "ВАЗ-21120", остановился на парковке кафе "Европа". Примерно в 2 часа 30 минут 11 июня 2017 г. на парковке остановился автомобиль марки "Лада Калина" из которого вышло трое парней, при этом водитель остался на месте. Далее из показаний С следует, что он увидел быстро движущейся по ул. Рабочей автомобиль "Субару-Импреза" который, после поворота занесло в сторону парковки, и он столкнулся с автомобилем "Лада Калина". После столкновения автомобиль "Лада Калина" закрутило и отбросило на подходящего к автомобилю парня, а затем ударило об его автомобиль. Практически сразу к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники полиции и догнали начавшего убегать водителя автомобиля "Субару-Импреза".

Свидетели Г показал, что он с инспектором Р в составе патрульного экипажа на автомобиле ГИБДД нес дежурство на ул. Пролетарской рядом с железнодорожным переездом в г. Ейске. Примерно в 2 часа 25 минут 11 июня 2017 г. он увидел быстро движущейся автомобиль "Субару-Импреза", который не выполнил требование инспектора Р об остановке, в связи с чем они, на служебном автомобиле стали его преследовать. За поворотом дороги по ул. Рабочей они увидели дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем. Водитель автомобиля "Субару-Импреза" попытался скрыться и побежал в сторону дворов, однако был им задержан. Далее из показаний свидетелей Г следует, что в ходе выяснения обстоятельств происшествия он почувствовали исходящий от Войткевича запах алкоголя. На месте дорожно-транспортного происшествия подсудимому была оказана первая медицинская помощь, а затем его на машине скорой помощи доставили в медицинское учреждение. После оказания Войткевичу медицинской помощи в больнице Р провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем направил Войткевича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил надлежащие протоколы в присутствии понятых.

Свидетель Р показал, что в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он почувствовал исходящий от Войткевича запах алкоголя. После оказания Войткевичу медицинской помощи в медицинском учреждении ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Также Р показал, что Войткевич ссылаясь на швы на губах, пытаясь симулировать прохождение освидетельствования на состояние опьянения и не в полной мере выдыхал воздух в алкотектор "Юпитер", в связи с чем пришлось переключить его в ручной режим забора воздуха. Результат освидетельствования составил 0,12 мл/л о чем он составил акт. Также свидетель Р показал, что поскольку имелись достаточные основания полагать, что Войткевич находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояния опьянения отрицательный, Войткевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был составлен протокол.

Свидетель Б показал, что после оказания Войткевичу медицинской помощи в Ейской центральной районной больнице он и его знакомый Б присутствовали в качестве понятых при отстранении подсудимого от управления транспортными средствами и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписался. Далее Б показал, что после составления протоколов Войткевич был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Б показал, что освидетельствование его товарища Войткевича на состояние опьянения сотрудники полиции проводили после оказания подсудимому медицинской помощи, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля М следует, что около 2 часов 40 минут 11 июня 2017 г. они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли на место дорожно-транспортного происшествия у кафе "Европа" в г. Ейске. При оказании медицинской помощи Войткевичу она почувствовала запах алкоголя, о чем сделала отметку в карточке вызова. Войткевич вел себя агрессивно. Также свидетель М показала, что при оказании медицинской помощи был использован 1 грамм спирта для обработки подсудимому места укола. Более спиртосодержащих препаратов для оказания помощи не применялось. В 2 часа 58 минут этих же суток Войткевич был доставлен в травматологическое отделение Ейской центральной районной больницы.

Согласно карте вызова бригада скорой помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия в 2 часа 50 минут 11 июня 2017 г. В ходе оказания медпомощи было выявлено, что Войткевич находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение возбужденное. В 2 часа 58 минут этих же суток Войикевич был доставлен в лечебное учреждение. Наряду с другими медицинскими препаратами использован 1 грамм спирта.

Согласно справке Ейской центральной районной больницы от 11 июня 2017 г. № Войткевич в 3 часа 2 минуты обратился в травмпункт и ему поставлен диагноз: ушибленная рана носа, верхней губы, ушиб тканей волосистой части головы.

Свидетель Э показал, что он не помнит Войткевича, но справка о травме выдана им, и следовательно он в 3 часа 2 минуты 11 июня 2017 г. оказал подсудимому медицинскую помощь в травмпункте. Также свидетель показал, что при ушиваний ран на слизистой губ рта он не использует спирт, а применяет медицинские препараты не содержащие его. В редких случаях он применяет спиртосодержащие растворы для обработки ушитой раны, однако в очень незначительном объеме - 5-10 миллилитров, путем промокания шва ватным шариком.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от 11 июня 2017 г. следует, что основанием полагать, что водитель Войткевич находится в состоянии опьянения, послужило выявленные у него сотрудником полиции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с указанным в отношении Войткевича в 4 часа 36 минут 11 июня 2017 г. сотрудниками полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения (выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,124 мг/л)

В соответствии с подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при наличии достаточных оснований полагать, что Войткевич находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Войткевич был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился о чем в 5 часов 25 минут 11 июня 2017 г. составлен соответствующий протокол серии адрес.

По результатам медицинского освидетельствования Войткевича было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 11 июня 2017 года N 986.

Состояние опьянения у Войткевича установлено на основании клинических показаний: гипермированных кожных покровов, инецированных склер, расширенных зрачков, неуверенной походке, недостаотчного внимания по результатам пробы Шульте, и положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), при помощи надлежащего технического средства измерения Lion Аlcometr SD 400 (заводской № 53725-13, дата последней поверки - 5 февраля 2017 г.) (показания технического средства измерения - 0,35 мг/л в 5 часов 52 минуты и 0,33 мг/л в 6 часов 13 минут, соответственно, 11 июня 2017 г.).

Свидетель У показала, что она проводила медицинское освидетельствование Войткевича на состояние опьянения. Заключение об алкогольном опьянении было вынесено на основании не менее трех клинических признаков и наличии положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также свидетель У показала, что даже при применении спиртосодержащих препаратов для обработки полости рта, алкоголь абсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотке и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-15 минут в значительной концентрации. Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого, при проведении повторного исследования в интервале после 15 минут и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе. Для этого установлен интервал между заборами воздуха в 20 минут. Согласно представленной Войткевичем справке ему медицинская помощь была оказана в 3 часа 2 минуты 11 июня 2017 г., а первичный забор воздуха был произведен в 5 часов 52 минуты этих же суток, что было учтено при медицинском освидетельствовании и не влияло на его результаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования от 11 июля 2017 года N № данные о нахождении Войткевича в состоянии алкогольного опьянения оснований не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Из протоколов осмотра места происшествия от 11 июня 2017 г. и 8 ноября 2017 г. следует, что ширина проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8,1 м. Дорога имеет две полосы движения в разные стороны, разделенные прерывистой горизонтальной разметкой нанесенной на асфальтовое покрытие. От линии разметки нанесенной в соответствии с п. 1.1 приложения к правилам дорожного движения до места наезда автомобиля "Субару-Импреза" на автомобиль "Лада Калина" имеются следы юза шин длинной 29,8 м. Место наезда находится на границе парковки кафе и проезжей части. От конца парковки расположенного по ходу движения транспортных средств до дорожного знака 3.24 (приложение 1 к Правилам) устанавливающего максимальную скорость движения 40 км/ч., расстояние составляет 122 м. Перед поворотом автомобильной дороги по ул. Рабочей налево в сторону кафе "Европа" имеется предупреждающий дорожный знак 1.11.2 (приложение 1 к Правилам) "Опасный поворот".

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы, водитель Войткевич в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил, при этом с технической точки зрения он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 Правил. Скорость автомобиля "Субару Импреза", при условии его движения в заторможенном состоянии до наезда на неподвижный автомобиль марки "Лада Калина", превышала 77 км/ч. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 декабря 2017 г. у потерпевшего Б обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости, ветви и седалищного бугра крестца правой седалищной кости, разрыв лонного сочленения, перелом боковых масс крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца, перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2017 г.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 19 декабря 2017 г. № Войткевич каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаружено. По своему психическому состоянию как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В медико-социальной реабилитации, а также в применении принудительных мер медицинского характера, Войткевич не нуждается.

Суд, оценивая указанные заключения комиссии экспертов, находит их научно обоснованными и аргументированными, соответствующими методикам проведения подобного рода экспертиз, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Также суд признает подсудимого Войткевича вменяемым и не страдающим синдромом зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего Б, свидетелей С, С, Р, Г, М, Э, У, Б, Б суд приходит к выводу, что они последовательны, не находятся в противоречии между собой и оглашенными документами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого. В связи с чем суд данные показания считает достоверными и кладет в основу приговора.

Показания свидетеля М о том, что Войткевич в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью имеющихся по уголовному делу перечисленных выше доказательств, в связи с чем суд отвергает показания свидетеля М в данной части и считает, что они даны с целью помочь близкому человеку, с которым она совместно проживает избежать уголовного наказания. В остальной части показания М о том, что Войткевич около 2 часов 35 минут 11 июня 2017 г. не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль у кафе "Европа", то они согласуются с исследованными выше доказательствами в связи с чем в данной части суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Что касается показаний свидетелей Б и Б о том, что Войткевич в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находился в состоянии опьянения, а данные в ходе предварительного следствия показания об обратном они подписали не читая протоколов допроса свидетелей, то суд относится к ним критически и расценивает их как оказание помощи знакомых между собой свидетелей смягчить уголовное наказание подсудимому, который является товарищем свидетеля Б. Кроме того, показания свидетелей об их субъективном мнении, о наличии либо отсутствии у Войткевича состояния опьянения, не влияют на выводы суда, поскольку из разъяснений содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с пунктам 1.3, 1.5 Правил, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, знаки и разметку дорожного движения, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Из п.10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая юридическую квалификацию деяниям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что около 2 часов 30 минут 11 июня 2017 г. Войткевич управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Рабочей в г. Ейске Краснодарского края совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б, то суд квалифицирует содеянное Войткевичем, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Войткевичу суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что по службе Войткевич характеризуется положительно, является участником боевых действий.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый предлагал потерпевшему денежные средства в качестве компенсации вреда от преступления, от которых Б отказался.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности Войткевича, семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Определяя Войткевичу вид наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, поведение подсудимого после совершенного преступления, что в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ к нему не может быть применено наказание в виде принудительных работ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу, что поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить цели наказания, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности, а также мнение потерпевшего о применении к подсудимому наименее строгого вида и размера наказания предусмотренного санкцией статьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Войткевича без реального отбывания наказания и считает необходимым применить в отношении основного наказания положения ст. 73 УК РФ.

Устанавливая согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ продолжительность испытательного срока, суд исходит из указанных выше обстоятельств совершенного преступления, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков в период прохождения военной службы, а также не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную в отношении Войткевича меру процессуального пресечения в виде наблюдения командования войсковой части, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия, в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4900 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3920 рублей, а также процессуальных издержек связанных с явкой к месту производства процессуальных действий свидетеля М в размере 1200 рублей, а всего 10020 рублей, взыскать с подсудимого Войткевича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков по военной службе, а также не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за его поведением. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки "Субару-Импреза" с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2, предать законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки "ВАЗ-21120" с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного серии № № от 19 октября 2016 г., находящиеся на ответственном хранении у собственника С, передать законному владельцу С;

- автомобиль марки "Лада Калина-111730" с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у собственника Б, передать законному владельцу Б,

- свидетельство о регистрации транспортного средства "Субару-Импреза" серии № №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Субару-Импреза" с государственным регистрационным знаком № серии № №, хранящиеся в пакете № 1 в камере хранения суда, передать законному владельцу ФИО2;

- медицинскую карту МБУЗ МО ЦРБ Ейского района № на имя Б, снимок спиральной компьютерной томографии Б, рентгенограмму костей таза от 20 ноября 2017 г. на имя Б, хранящиеся в конвертах № 3, 5, 8 в камере хранения суда, передать законному владельцу Б;

- конверты № 2, 4, 6, 7 хранящиеся в камере хранения суда с CD дисками на которых содержатся фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2017 г., видеозапись с камер видеонаблюдения кафе "Европа", хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 10020 (десять тысяч двадцать) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, а также связанные с явкой свидетеля к месту процессуальных действий, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Н. Пелихов