Судья Петрова К.А. дело № 22-1183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 3 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Онопченко А.А., представившего удостоверение № 3165, ордер № 34-01-2024-01360815 от 13 марта 2024 года, 

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2023 года, в соответствии с которым,

ФИО1, 

<

.......>

28 сентября 2022 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

9 ноября 2022 по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

30 ноября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

15 декабря 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

19 декабря 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

22 марта 2023 года по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 1581 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями, назначенными по приговорам от 30 ноября 2022 года, 9 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года) к 160 часам обязательных работ; приговор от 28 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

5 мая 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

4 октября 2023 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 28 сентября 2022 года, 5 мая 2023 года, частично присоединены неотбытые наказания по указанным приговорам, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21 ноября 2023 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 4 октября 2023 года, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от 21 ноября 2023 года, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Онопченко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя потерпевшего ФИО, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., согласившегося с апелляционной жалобой в части наличия оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, полагавшего, что в остальном приговор не подлежит изменению, суд,

установил:

по приговору суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Выражает несогласие с мотивами принятого решения. Заявляет, что явка с повинной написана им по собственной инициативе в период, когда он отбывал наказание в колонии-поселении за другие преступления. Встав на путь исправления, он пришел к убеждению, что должен понести наказание и самостоятельно обратился к сотрудникам КП-3, чтобы написать явку с повинной. В связи с чем выводы суда о том, что явка с повинной написана после его задержания, и не признание ее смягчающим обстоятельством, считает незаконными. 

Кроме того, полагает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также сведения, положительно его характеризующие. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший (согласно телефонограмме т.1 л.д.208) не возражали против применения данной процедуры уголовного судопроизводства.

Суд признал фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, с которыми согласился подсудимый, доказанными, и правильно квалифицировал содеянное по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства и учебы, трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. Судом также учтены, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с пп.1, 3 ст.38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, мотивируя тем, что она написала после задержания ФИО1 и пресечения его преступной деятельности.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из обстоятельств преступления и материалов уголовного дела, после совершения хищения из магазина, ФИО1 будучи замеченный продавцами, с места преступления с похищенным скрылся. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной ФИО1 написана ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда он отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года в колонии - поселении (т.1 л.д. 38-42). Только после написания ФИО1 явки с повинной, где он добровольно сообщал о совершении хищения продуктов питания из магазина «Магнит», было возобновлено дознание, которое до этого момента было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. При этом до явки с повинной, было известно только о совершении хищения из магазина, однако кем совершено преступление органу дознания известно не было (т.1 л.д.35-44). 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что явка с повинной написана осужденным не в связи с его задержанием, а является добровольным сообщением о преступлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Явку с повинной следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, а также сведений сообщенных в явке с повинной, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, назначенные ФИО1 за совершение аналогичных преступлений, не повлияли на его исправление.

Поскольку отягчающих по делу обстоятельств не установлено, признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчении ему размера назначенного наказания за преступление по настоящему приговору, а также по совокупности преступлений при частичном сложении с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.)

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в настоящем судебном заседании прокурором, о наличии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, по следующим основаниям. 

Назначая отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, согласно судимостям, приведенным во вводной части приговора, на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку по имеющимся в отношении него приговорам, он осуждался либо условно, либо к обязательным работам. Отмена условного осуждения и замена обязательных работ лишением свободы имели место после совершения ФИО1 преступления по настоящему делу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах мотивы суда, приведенные в приговоре о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нельзя признать основанными на законе, а других мотивов суд в приговоре не привел.

Отбывание наказания ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не отбывавшим лишение свободы, следует назначить в колонии - поселении. 

При этом срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В срок отбывания наказания также следует зачесть отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2023 года, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении, как определено в приговоре от 21 ноября 2023 года, а не два дня за один день в колонии-поселении, как ошибочно указано в оспариваемом приговоре. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, пп.1, 3 ч.1 ст. 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной.

Применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, содержание под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговору в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору от 21 ноября 2023 года, по которому он находился по стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья