Дело № 2-1884/2023

36RS0001-01-2023-001905-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н., 

при секретаре Зелепукине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что истец является собственников 9/20 части дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторая часть дома, в размере 11/20 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ФИО2. В настоящее время она находится в не достроенном состоянии и соответственно не введенна в эксплуатацию. В июле 2022 года, после обильного дождя, произошло затопление части дома истца в связи стекания осадков с крыши недостроенного жилого помещения ответчика, в районе общей стены. Для определения причины залития и стоимости ущерба истцом ИП ФИО3 было подготовлено заключение со следующими выводами:

- причинами залития помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является отсутствие кровельного покрытия в части дома 14А. Для устранения недостатков требуется монтаж кровельного покрытия; 

- стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 261397,88 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 261397,88 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику ФИО2 принадлежит 11/20 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В настоящее время она находится в не достроенном состоянии, в связи с чем не введена в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В июле 2022 года, после обильного дождя, произошло залитие половины дома истца в результате стекания осадков с крыши недостроенной части дома ответчика в районе общей стены.

Для определения причины залития и стоимости ущерба ИП ФИО3 было подготовлено заключение со следующими выводами:

- причинами залития помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является отсутствие кровельного покрытия в части дома 14А. Для устранения недостатков требуется монтаж кровельного покрытия; 

- стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 261397,88 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленное доказательство в виде заключения эксперта, ответчиком суду не представлено. Право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не реализовал. 

В этой связи суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, как надлежащее доказательство, относимое и допустимое, которое может быть положено в основу судебного решения в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. 

Материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен не был.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

На основании оценки представленных доказательств, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судом правомерно установлено, что залитие части дома истца произошло с крыши недостроенной части жилого помещения, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ФИО2, поскольку причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности собственника недостроенной части жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., которая в нарушение положений ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, не приняла необходимых мер для контроля за состоянием жилого помещения, что привело к залитию части дома истца.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от его возмещения.

Кроме того, причина залитая была установлена на основании заключения эксперта. 

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения, в связи с чем, приходя к выводу о необходимости взыскания возмещения вреда, определяя размер такого возмещения, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Что касается требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 9000 руб., то суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста являлось необходимым для обращения в суд с иском, для определения цены иска, расходы в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5814 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (......... ) в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненный заливом жилого помещения, в размере 261397 рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5814 рублей, а всего в размере 276211 (двухсот семидесяти шести тысяч двухсот одиннадцати рублей) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Д.Н. Толубаев 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.