Дело № 1-253/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 15 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Зеленковой В.Ю., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившей удостоверение № 2148 и ордер № 72738, подсудимого ФИО2, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены) 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 января 2020 года, около 18 часов 30 минут, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «Кия Рио» государственный регистрационный знак (номер обезличен), без пассажиров, в условиях темного времени суток, мокрого заснеженного асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, двигался на указанном автомобиле по 2 км автодороги «Подъезд к д. Анкудиновка» Кстовского района Нижегородской области в направлении к г. Нижнего Новгорода, со скоростью не более 50 км/час.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а управление автомобилем в условиях мокрого заснеженного асфальтированного покрытия требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, и в нарушении абзаца 1 п.9.9 ПДД РФ, запрещающих водителю движение по обочине, 09 января 2020 года, около 18 часов 30 минут, выехал на обочину по направлению к г. Нижнему Новгороду, где не справился с управлением автомобиля и в состоянии неуправляемого заноса, пересек встречную полосу для его движения и неосторожно произвел наезд на Р., осуществляющего ремонт своего автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на обочине по направлению к д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р. получил телесные повреждения в виде открытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытого оскольчатого полисегментарного перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, рваных ран правой и левой голеней, множественных ссадин и ушибов головы, туловища и конечностей, которые носят характер тупой травмы. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзац 1 п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абзац 1 п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного котроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принягь возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевший Р. не явился, от него поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в его отсутствии и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, причиненный ущерб ему возмещен, от иска он отказывается и он к подсудимому не имеет никаких претензий, о чем также в суд поступили заявление о прекращении уголовного дела, расписка от потерпевшего Р. 

Подсудимый ФИО2, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину свою подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель согласен с прекращением настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в данном случае никаких препятствий к этому не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

По смыслу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, примирился с потерпевшим, причиненный вред потерпевшему полностью загладил, возместив ущерб, принес извинения, между ним и потерпевшим достигнуто примирение и потерпевший к нему никаких претензий не имеет.

Кроме того, при принятии такого решения судом учитывается, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.110,112), по последнему месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.113), имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно (л.д.114), к административной ответственности не привлекался (л.д.115).

Учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, ходатайство потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Р. о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца Р. о возмещении материального и морального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный владельцу Р., - оставить по принадлежности у Р.;

- автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный владельцу ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова