РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

рассмотрев материал № 12-17/2017 по жалобе АО «Тандер» на постановление главного государственного инспектора муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым АО «Тандер» было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, считая данное постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что:

- при проведении проверки, проведенной в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении АО «Тандер» были нарушены требования Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ, а именно, данная проверка не включена в ежегодный план проверок, АО «Тандер» не было извещено о проведении о проведении плановой проверки, его представителю не вручены распоряжение о проведении проверки, акт проверки; 

- были нарушены требования КоАП РФ, а именно, не разъяснены права, не вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нарушен срок административного расследования, составляющий один месяц;

- АО «Тандер» не было ознакомлено с процессуальными документами, и как установлено позже в основу обвинения общества положены доказательства, которые были собраны в ходе административного расследования, инициированного с отношении другого субъекта;

- контролирующим органом неверно были проанализированы положения договора аренды указанного выше помещения, по условиям которого АО «Тандер» не несет ответственности за обеспечение требований пожарной безопасности в отношении арендованного помещения;

- фотографии как доказательства являются недопустимыми, так как в акте проверке в качестве приложений они не были указаны в связи с чем оснований считать, что представленные в материалы дела фотографии имеют отношение к рассматриваемому делу, сами фотографии не содержат указания на время их создания и место совершения;

- в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, в какие дни проводилась проверка и когда были выявлены нарушения;

- контролирующим органом не обоснован размер назначенного административного штрафа, не учтено, что ранее к административной ответственности АО Тандер не привлекалось, не определены смягчающие и отягчающие обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО3 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении необоснованно была включена в план проверок в отношении физического лица ФИО1, хотя он является индивидуальным предпринимателем. В обжалуемом постановлении указано, что АО Тандер имело возможность устранить выявленные нарушения, но им не были предприняты все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако предписание АО «Тандер» не выдавалось и никаким иным образом ему не заявлено о наличии нарушений. Не соответствует действительности нарушение, что на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы пожарной защиты объекта, данная документация хранится на проверяемом объекте в сейфе у директора магазина 

<

данные изъяты>. Нарушения, связанные с установкой и эксплуатацией пожарной сигнализации, не входят в компетенцию инспектора МЧС, для выявления нарушений работоспособности пожарной сигнализации требуется привлечение экспертов, обладающих специальными познаниями и оборудованием.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО5 возражал относительно доводов, изложенных в жалобе АО «Тандер», пояснил, что нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» не допущено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу постановление должностного лица органа пожарного надзора подлежащим отмене и дело, подлежащим прекращению по основанию – отсутствие состава административного правонарушения, так как:

В ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривается необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, обязанность доказывания в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ возложена на лицо, осуществляющее производство по делу (судью, другие органы и должностные лица), они же должны оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении такового от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «…если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ».

Таким образом, решение административного органа должно быть законным и обоснованным, должны быть правильно применены нормы как процессуального, так и материального законодательства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа пожарного надзора – дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, государственным инспектором муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 в отношении АО «Тандер» были составлены два протокола: 

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности здании и помещениях (территории) здания, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в помещениях магазина 

<

данные изъяты>, арендуемых АО «Тандер», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года), Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные юридическим лицом, а именно:

Допускается фиксация самозакрывающихся дверей коридоров в открытом положении, а также снятие устройств, обеспечивающих их самозакрывание. Нарушены: Правила противопожарного режима в РФ п. 36г;

Противопожарные расстояния используются для складирования материалов. Нарушены: Правила противопожарного режима в РФ п. 74;

Помещение пожарного поста не обладает следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 м, наличие аварийного освещения. Нарушены: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 6, 151, СП 5.1.13130.2009 п. 13.14.12;

На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Нарушены: Правила противопожарного режима в РФ п. 61;

Системы вентиляции не предусмотрены отдельными, для групп помещений складского и общественного, административного назначения. Нарушены: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 6, 151, СП 60.13330.2012 п. 7.2.3, 7.2.4;

Транспаранты и баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены не из горючих или трудногорючих материалов. Нарушены: Правила противопожарного режима в РФ п. 372;

Питание электроприемников систем противопожарной защиты не осуществляется от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая, в свою очередь, не питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (РВУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР). Фасадная часть панели ППУ не имеет отличительную окраску (красную). Нарушены: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 6, 151, СП 6.13130.2013 п. 4.10;

Допускается установка в цепях питания электроприемников систем противопожарной защиты устройств защитного отключения или выключателей, управляемых дифференциальным (остаточным) током, в том числе со встроенной защитой от сверхтоков. Нарушены: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 6, 151, СП 60.13130.2013 п. 4.13;

Освещение путей эвакуации в помещениях не предусмотрено по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации. Нарушены: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 6, 151, СП 52.13330.2011 п. 7.105», - в котором сделан вывод об установлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

И протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности здании и помещениях (территории) здания, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в помещениях магазина 

<

данные изъяты>, арендуемых АО «Тандер», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года), Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные юридическим лицом, а именно:

В блоке подсобных помещений загромождены эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами. Допускается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров на путях эвакуации. Нарушены: Правила противопожарного режима в РФ п. 36, 116;

В коридоре размещено оборудование, в результате чего ограничивается доступ к ручному пожарному извещателю. Нарушены: Правила противопожарного режима в РФ п. 23;

Для формирования команды управления в защищаемом помещении установлено менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов. Нарушены: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 6, 151, СП 5.13130.2009 п. 14.3;

Размещение точечных дымовых пожарных извещателей произведено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м. Нарушены: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 6, 151, СП 5.13130.2009 п. 13.3.6;

Кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Нарушены: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 6, 151, СП 3.13130.2009 п. 3.4», - в котором сделан вывод об установлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установлено, что Постановлением № главного государственного инспектора муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Большеглушицкого районного суда Самарской области, дело было направлено на новое рассмотрение и суд указал, что основаниями принятия данного решения явились следующие обстоятельства:

- АО «Тандер» не было извещено о проведении органом государственного пожарного надзора плановой выездной проверки в магазине «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, проведенной в данном магазине, к протоколам об административных правонарушениях, направленных в его адрес, каких-либо документов не приложено.

- В своих пояснениях представитель заинтересованного лица ФИО5 ссылался на доказательства виновности АО «Тандер» в совершении вышеизложенных правонарушений (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы), однако данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств по данному делу, поскольку они не приобщены к материалам дел об административных правонарушениях в качестве доказательств, в протоколах об административных правонарушения данные документы не поименованы.

- Определения о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении АО «Тандер» не выносилось, однако были использованы доказательства, собранные в рамках административного расследования в отношении ФИО1, и у АО «Тандер» были истребованы документы для расследования правонарушения в отношении ФИО1 По результатам административного расследования дознавателем ФИО6 вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из представленных АО «Тандер» документов установлено, что ответственность за выполнение требований пожарной безопасности лежит на АО «Тандер», и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», в котором перечислены выявленные нарушения требований пожарной безопасности и указано, что обязанность по исполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности возложена на АО «Тандер». Однако, несмотря на представление возражений АО «Тандер» вывод о его виновности никак не обоснован, условия договора аренды не проанализированы.

Из оспариваемого в настоящий момент указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении административного дела в отношении АО «Тандер» были исследованы снова те же доказательства, мер, по устранению процессуальных нарушений, установленных судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не принято, какого-либо процессуального документа, закрепляющего факт проведения расследования в отношении АО «Тандер» не принято, равно как и не закреплены в установленном порядке доказательства, имеющие значение для данного дела. Также установлено, что постановление по делу было принято должностным лицом, которым административное расследование не проводилось. 

Выявленные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и судья приходит к выводу о недоказанности в установленном порядке вины АО «Тандер» в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности. 

На основании изложенного выше, прихожу к выводу, что в бездействиях АО «Тандер» отсутствуют признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление главного государственного инспектора муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по данному делу по обстоятельству: отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Решение подготовлено в окончательной форме 11 мая 2017 года.

Судья