Дело №2- 2406/12-2024

46RS0030-01-2024-002035-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 78024 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 560029 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18985 рублей. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СЕЛТОС» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство «КИА СЕЛТОС» государственный номер № застраховано в страховой компании АО «Согаз» по договору № от №., что подтверждается полисом АВТОКАСКО. ФИО2 полностью оплачена страховая премия по полису КАСКО в размере 78024 рубля 00 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Событие произошло в период действия вышеуказанного договора, что послужило основанием для обращения за выплатой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию. В результате ДТП автомобиль «КИА СЕЛТОС» получил существенные повреждения, исключающие самостоятельное движение транспортного средства и был доставлен с места ДТП к месту ремонта на эвакуаторе сразу после ДТП по адресу: 

<

адрес>, СТОА ООО «Корс МКЦ». Согласно акта приема-передачи автомобиля КорсГрупп приняли автомобиль «КИА СЕЛТОС» по адресу: 

<

адрес> (СТОА ООО «Корс МКЦ») с целью последующего ремонта по направлению страховой компании, о чем сделана запись в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники указанной СТОА ООО «Корс МКЦ» приняли поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в страховую компанию АО «Согаз» в г. Курске и предоставил полный комплект документов для осуществления страховой выплаты по КАСКО. В этот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы с выездом эксперта на место стоянки автомобиля. Экспертом страховой компании АО «Согаз» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра без участия истца, с которым истца не ознакомили до настоящего времени и который не был подписан истцом. ФИО2 неизвестно какие повреждения и форма ремонтных воздействий указаны в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт. Срок ремонта транспортного средства не был определен ни страховой компанией, ни ремонтной организацией, а также, не был согласован с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию АО «Согаз» истцом было направлено требование -в срок, не превышающий семи дней с момента получения настоящего требования, провести полный восстановительный ремонт его автомобиля, однако, ремонт не был произведен. 10.01.2024г. ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Поскольку до настоящего времени выплаты от страховой компании не последовало, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> Д/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СЕЛТОС» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Транспортное средство «КИА СЕЛТОС» государственный номер № застраховано в страховой компании АО «Согаз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом АВТОКАСКО. ФИО2 полностью оплачена страховая премия по полису КАСКО в размере 78024 рубля 00 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Событие произошло в период действия вышеуказанного договора, что послужило основанием для обращения за выплатой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию. 

В результате ДТП автомобиль «КИА СЕЛТОС» получил существенные повреждения, исключающие самостоятельное движение транспортного средства и был доставлен с места ДТП к месту ремонта на эвакуаторе сразу после ДТП по адресу: 

<

адрес>, СТОА ООО «Корс МКЦ». Согласно акта приема-передачи автомобиля КорсГрупп приняли автомобиль «КИА СЕЛТОС» по адресу: 

<

адрес> (СТОА ООО «Корс МКЦ») с целью последующего ремонта по направлению страховой компании, о чем сделана запись в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники указанной СТОА ООО «Корс МКЦ» приняли поврежденный автомобиль, а также, достигли договоренности, что СТОА приступит к его ремонту после получения направления на ремонт по КАСКО от страховой компании АО «Согаз». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Согаз» в г. Курске и предоставил полный комплект документов для осуществления страховой выплаты по КАСКО. В этот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы с выездом эксперта на место стоянки автомобиля. Экспертом страховой компании АО «Согаз» был произведен осмотр автомобиля «КИА СЕЛТОС» государственный номер № и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ». Однако, в процессе составления дефектовки и согласования ремонтных воздействий, СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СОГАЗ» поступили обращения от истца с просьбой предоставить информацию о статусе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направило в адрес Истца уведомление, в котором сообщило, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика, обществом принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции в соответствие с пунктом 12.4.1 Правил страхования. При этом, определение размера ущерба в таком случае производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, рассчитанной независимой автоэкспертной организацией.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом всех скрытых повреждений, АО «СОГАЗ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «МЭАЦ». В соответствие с экспертным заключением № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила без учета износа 1 032 034,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Драйв Клик Банк» уведомление о наступлении страхового случая по рискам, указанным в пункте 3.1 Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СОГАЗ» поступило уведомление, в котором ООО «Драйв Клик Банк» указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца, по реквизитам, представленным ООО «Драйв Клик Банк» страховое возмещение в размере 1 032034 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2024г. производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом от данного требования из – за добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд указанного требования.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами. 

Таким образом, к спорам по возмещению страховой выплаты по договору добровольного страхования автотранспортных средств применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за каждый день просрочки согласно представленного расчета составляет 2 340 рублей 72 копейки (Расчет: (78024,00 х 3)/100)). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78024 рубля ( в пределах размер страховой премии). 

Проанализировав заявленное требование о взыскании неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44012 рублей (78024+10000).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда

Судом установлено, что по данному делу истец понес расходы по оплате юридических услуг. Так, представитель истца принимал участие на беседе, в предварительных судебных заседаниях, осуществил подготовку претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, а также, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., по мнению суда, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению до 25 000 руб. 00 коп. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб. 72 коп. ( 2540 руб. 72 коп. - по имущественному требованию, 300 руб. - по неимущественному требованию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 78024 (семьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 44012 (сорок четыре тысячи двенадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 72 (семьдесят две) копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2024 года. 

Судья: