Судья Краевая В.В. Дело №22к-573-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16.04.2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием обвиняемого Д., адвоката Богаевской Т.Е., 

прокурора Константинова А.С., 

рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 06.04.2021, которым

Д., _ _ .р., урож. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 10.06.2021. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения обвиняемого Д. посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску, поданного с согласия руководителя следственного органа, о продлении Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, срока содержания под стражей до 05 месяцев 30 суток, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает обжалуемое постановление незаконным и просит его отменить. Указывает, что вопреки рекомендациям высших судебных инстанций, суд мотивировал продление срока содержания под стражей теми же основаниями, что и ранее при избрании и последующем продлении меры пресечения.

Адвокат Богаевская Т.Е., выражая несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что Д. имеет неофициальное место работы, обязуется не совершать противоправных деяний и не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить и избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит. 

Ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом проверена причастность обвиняемого к совершенному преступлению в той мере, которая необходима для рассмотрения вопроса о мере пресечения. Вопросы доказанности вины, оценки доказательств и правильности квалификации содеянного судом обоснованно не рассматривались, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке ст. 109 УПК РФ,

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого (ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не работает, сведения о наличии иного легального источника дохода отсутствуют, не имеет устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ), конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д. Указанные обстоятельства в их совокупности дали суду разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

Основания, послужившие поводом для заключения Д. под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не изменились, обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал их, мотивируя принятое решение.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Д. и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не соглашаться. 

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Д. обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. 

Сведений о невозможности нахождения Д. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 06.04.2021 в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Богаевской Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова